Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, неприменении последствий неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что кредитный договор не был заключен, так как денежные средства в валюте не были перечислены заемщику, что в силу ст. 812 ГК РФ влечет безденежность. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены многочисленные Положения Банка России в сфере бухгалтерского учета, кредитования, валютных операций, что также влечет безденежность кредитного договора. Руководствуясь, в том числе ст. ст. 317, 432, 433, 807, 808, 812, 819, 862, 864 ГК РФ истец обратился в суд за защитой своего права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по заявлению ФИО3, ФИО4 (л.д. 87, 88) требования поддержали, по основаниям, указанным в иске (л.д. 2-27), письменных пояснениях (л.д. 77-80, 89-104, 128-137); настаивали на том, что денежные средства валюте – долларах США по кредитному договору не были перечислены заемщику, первичные документы, подтверждающие перечислении денег в иностранной валюте, отсутствуют, представленные ответчиком доказательства, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону. Истец и его представители возражали против применения срока исковой давности, о которой заявил ответчик, полагая, что такой срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 153-161), заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Статья 812 ГК РФ гласит, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным,

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту - Договор) № (л.д. 38-49), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (п. 2.1 Договора) под <данные изъяты> % годовых (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., за цену, определяемую как сумма в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов в собственность заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог (ипотека) квартиры (п. 2.4.1) и солидарное поручительство ФИО6 (п. 2.4.2.).

В силу п. 3.1. Договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет №.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были зачислены Банком на счет, указанный в Кредитном договоре (л.д. 29), что также подтверждается выпиской по текущему валютному счету истца (л.д. 108-127).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре.

Обратившись в суд, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства в валюте, по его мнению, не были перечислены заемщику, что в силу ст. 812 ГК РФ влечет безденежность, а также на то, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены многочисленные Положения Банка России в сфере бухгалтерского учета, кредитования, валютных операций.

Все доводы истца и его представителей о нарушении ответчиком порядка выдачи кредита не нашли своего подтверждения в суде.

ФИО1 заключил кредитный № (л.д. 38-49), получил в Банке кредит, приобрел на полученные кредитные средства квартиру, в которой проживает в настоящее время, следовательно, безденежность истцом не доказана.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности - 3 года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты подписания кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, является основанием для отказа истцу в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются, как противоречащие закону.

При этом истцом не представлено допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, и для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200. 432, главой 42 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2017 года

Судья И.Э. Зубова