Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-2841/2019;)~М-2617/2019 2-2841/2019 М-2617/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-124/2020

дело №

УИД 26RS0№-44

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 27 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

с участием

представителя истца Степаняна А.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Синкевич Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии с уточенным, к ФИО1. ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 161 066,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44822,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 5 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 10 по ул. Вехова в г. Георгиевске произошло ДТП с участием а/м ... г/н № под его управлением и а/м ... г/н № под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП его автомобилю ... г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 161 066, 88 рублей. На момент оформления ДТП ФИО1 представил страховой полис ПАО «САК Энергогарант», который оказался поддельным. В связи с чем, судом в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Считает, что причиненный ему ущерб, возникший в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1 солидарно с собственником автомобиля ФИО3 В настоящее время сумма долга составляет 160 066,88 рублей, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 44822,98 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5000 руб. Кроме того, для подготовки искового заявления и представление интересов в суде он обратился к адвокату, которому по договору на оказание юридических услуг оплатил 30000 рублей. При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца действующий по ордеру адвокат Степанян А.С. заявленные требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ему не было известно, о том, что страховой полис был поддельным, при использовании транспортного средства все документы были у него на руках и сомнений не вызывали, своей вины в ДТП не отрицал.

Ответчик ФИО3, извещенная в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на исковое заявление, согласно которого, никакого отношения к автомобилю ... VIN № 1999 года выпуска, г/н «№» она не имеет, поскольку продала ее в апреле 2016 по договору купли-продажи ФИО4, а значит и не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3, по ордеру адвокат Синкевич Д.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом относительно его доверителя, поскольку на момент ДТП ФИО3 не являлась собственником машины ... г/н №.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Георгиевске на ул. Вехова в районе дома №10 произошло ДТП с участием а/м ...» г/н № под управлением ФИО2 и а/м ... г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО2 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО1 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ... г/н №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

Однако, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт поддельности вышеуказанного страхового полиса.

Из чего следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Поскольку вина ФИО1 в повреждении транспортного средства истца установлена в судебном заседании, то по общим правилам, предусмотренным положениями ст.1064 ГК РФ, он должен возместить причиненный вред.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «...» г/н №, составила 161066,88 рублей, в том числе: стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) - 152000,00 рублей, утрата товарной стоимости – 8466,88 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанных норм права, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку вследствие повреждения ТС необходимо будет произвести замену его деталей, узлов и агрегатов, стоимость которых является расходами на восстановление нарушенного права (восстановление эксплуатационных и товарных характеристик) и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме с причинителя вреда.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено, доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, суд, оценивая данное заключение, полагает принять его в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО2 и взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161066,88 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства, начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 822 рубля 98 копеек, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП управлял автомобилем ФИО1, при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт поддельности страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, предъявленный водителем ФИО1

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

Суд считает, что отсутствие надлежаще оформленного страхового полиса на ФИО1 не может служить основанием к возложению ответственности на ФИО3, причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО1, который использовал транспортное средство на законном основании.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы закона с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рублей. (чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 161 066 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 822 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 422 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 161 066,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 822 рубля 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.О. Алексеева