Определение № 2-890/2017 33-2094/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело №2-890/2017 Председательствующий судья – Хромина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2094/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Парамоновой Т.И.,

судей областного суда

Фроловой И.М.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Советского районного суда города Брянска от 20 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В апреле 2015 года произошло страховое событие с принадлежащим ему автомобилем марки БМВ Х5 XDRIVE 30D, гос.рег.знак <данные изъяты>. Брянским филиалом ОАО «<данные изъяты>» данное событие признано страховым случаем, ему произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в независимую экспертно-оценочную компанию. На основании Экспертного заключения №№ 07 декабря 2015 года, составленного на основании акта осмотра № от 27 апреля 2015 года, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> руб.

Ответчику 12 января 2016 года он направил претензию с просьбой выплатить разницу между выплаченной суммой ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по получению заключения – <данные изъяты> руб. и расходы по составлению претензии – <данные изъяты> руб. На основании представленных документов страхования компания произвела оплату в размере <данные изъяты> руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия от 05 декабря 2016 года с просьбой выплатить сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 22 мая 2015 года по 19 января 2016 года, расходы по составлению претензии. Однако, в выплате ему было отказано, в связи с исполнением обязательств по указанному страховому случаю в полном объеме.

Просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда города Брянска от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., из них: неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

С ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета МО «город Брянск» была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, не согласен с выводом суда о том, что доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в полном объеме и в установленный срок и поэтому снижен размер неустойки со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., считает, что судебные издержки заявлены в разумных пределах, не согласен с размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав возражения представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.04.2015 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE 30D, гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

09.04.2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, которая, признав ДТП страховым случаем, 22.05.2015г. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию. На основании Экспертного заключения от 07.12.2015г., размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> руб.

12.01.2016 г. истец в страховую компанию направил претензию с просьбой выплатить разницу между выплаченной суммой ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рцб., расходы по получению заключения – <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии – <данные изъяты> руб.

Страховая компания 19.01.2016 г. произвела оплату в размере <данные изъяты> руб.

06.12.2016 г. истец обратился с претензией к ответчику выплатить неустойку за период с 22.05.2015 г. по 19.01.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

На претензию ответчик ответил отказом по тем основаниям, что обязательства по заявленному событию в рамках действия договора страхования выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.1 ст.929, ч.1 ст. 954, 333 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. №20 и «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правильно пришел к выводу о о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика, оценивая соразмерность последствий нарушения обязательств, учитывая, что доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере была произведена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Выводы суда о снижении размера неустойки мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для увеличения размера неустойки не имеется. При этом судом обоснованно было принято во внимание то, что доплата страхового возмещения по требованию истца (претензия от 12.01.2016г.) была добровольно в указанном истцом размере выплачена ответчиком в установленный законом срок.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области, исходя их требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 20 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО2