Апелляционное постановление № 22-349/2020 22-7144/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 4/17-220/19

Судья Косарев Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

защитника - адвоката Соболева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболева О.Ю. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием.

Удовлетворяя данное представление, суд указал на злостное уклонение осужденного от отбывания обязательных работ, назначенных ему приговором суда, поскольку он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, а также на нежелание ФИО1 отбывать наказание в виде обязательных работ.

С данным постановлением суда не согласился защитник.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии судебного решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно:

- преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте; до совершение данного преступления он к уголовной ответственности не привлекался, ранее не был судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал;

- ФИО1 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести;

- невыход ФИО1 на работу связан с уважительными причинами (его болезнью).

Указывает на необоснованность замены его подзащитному наказания лишением свободы, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соболев О.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Бабенко К.В. указал на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам данной апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе адвоката Соболева О.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено основное наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Порядок отбывания наказания в виде обязательных работ осужденному разъяснен ДД.ММ.ГГГГ, повторно- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 16).

В апелляционной жалобе адвокат Соболев О.Ю. не оспаривает выводы суда о том, что в течение месяца ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда обоснованными.

Согласно представленным материалам, ФИО1 не вышел для отбывания обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 19, 22).

Несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ предупреждение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ (л.д.20, 22).

При принятии решения суд правильно применил уголовный закон.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Как уже указано, суд правильно установил количество дней, в течение которых ФИО1 не вышел на обязательные работы.

Является несостоятельной ссылка защитника на необоснованность выводов суда об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для невыхода на работу для отбывания обязательных работ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на отсутствие уважительных причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

При этом, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не указывал, что в этот день, либо в предыдущие дни он был болен.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что был болен, за медицинской помощью не обращался.

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердил данные объяснения, указал, что невыход на работу связан с неправильным учетом отработанного им времени обязательных работ.

Таким образом, доводы адвоката Соболева О.Ю. о том, что ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ для отбывания обязательных работ в связи с болезнью, являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о возможности замены ФИО1 назначенного по приговору суда основного наказания в виде обязательных работ на принудительные работы.

ФИО1 осужден по приговору по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл всего 2 часа обязательных работ.

С учетом всех обстоятельств дела, отношения осужденного к отбыванию наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, предусматривающей определение срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, суд правильно исчислил срок лишения свободы при замене ФИО1 наказания.

Доводы защитника о недопустимости замены осужденному обязательных работ на лишение свободы, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся несовершеннолетним.

На момент принятия судом решения ФИО1 является совершеннолетним.

Поэтому препятствий для направления осужденного в места лишения свободы не имелось.

При производстве замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в порядке ч.3 ст.49 УПК РФ положения ч.1 ст.56 УК РФ применению не подлежат.

При постановлении приговора ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, положения ч.1 ст.56 УК РФ подлежат применению при постановлении приговора, замена наказания произведена осужденному в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В данном случае не подлежат применению и положения ч.6 ст.88 УК РФ, поскольку ФИО1 достиг совершеннолетия.

Таким образом, выводы суда о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соболева О.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов представления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замене в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Соболева О.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова