Постановление № 1-168/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-168/2026

Дело "№"

УИД "№"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Прыгуновой Д.С.,

потерпевшей "потерпевшая",

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода НОКА Бубновой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

"дата" около 05 часов 58 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак "№", двигался по проезжей части дороги улицы <адрес> со стороны улицы Баумана в направлении ул. Новикова-Прибоя, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществляли переход проезжей части справа-налево, относительно его направления движения пешеход "потерпевшая"

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом, установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешеходов, следовавших по нерегулируемому пешеходному переходу и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки и дорожная разметка, действуя в нарушении требований пункта 10.1. Правил, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Продолжая движение, водитель ФИО1 не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу "потерпевшая", и "дата" около 05 часов 58 минут, в районе <адрес> наезд на пешехода "потерпевшая", чем нарушил требования пункта 14.1. Правил.

Своими действиями водитель ФИО1, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными силами»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход "потерпевшая", "дата" года рождения, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта "№" - Д от "дата", у "потерпевшая" имелась сочетанная тупая травма тела, включающая:

-черепно-мозговую травму-ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левой лобно-теменно-височной области, кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга, что вызвало смещение срединных структур мозга с развитием клиники дислокационного синдрома и потребовало экстренного оперативного вмешательства, ушибленная рана лобной области;

?-закрытый линейный перелом левой боковой массы и передней левой дуги первого шейного позвонка; перелом остистого отростка пятого шейного позвонка без смещения;

?-закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости и перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением, ссадины области левого голеностопного сустава;

?-ссадины области правого голеностопного сустава;

-закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости (эпи-мета-диафизарный) в области наружного и внутреннего плато с оскольчатым переломом межмыщелкового возвышения со смещением отломков, переломом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков ; краевой внесуставной перелом внутреннего надмыщелка левой бедренной кости без смещения отломков; перелом головки левой малоберцовой кости;

-перелом левой боковой массы крестца слева со смещением; перелом тела левой подвздошной кости без смещения; перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва, механизм возникновения ссадин- удар, трение; механизм возникновения ушибленной раны- разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; остальных повреждений-удар, сдавление, и учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического и томографического обследования, объективные клинические данные - возникли 14 октября 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (что следует из обстоятельств установочной части постановления), причинив в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.5.1.1.3, п.5.1.1.6., п.5.1.2.4, п.14 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г №172н.

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "потерпевшая", и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей "потерпевшая" поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с обвиняемым она примирилась, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред обвиняемым заглажен, т.к. он возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, материальных и моральных претензий к обвиняемому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что не возражает относительно прекращения производства по уголовному делу по данному нереабилитирующему основанию, вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшей примирился, принес свои извинения и возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Бубнова О.А. настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку установлены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по данному основанию. Полагала возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

Помощник прокурора Прыгунова Д.С. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, путем возмещения ущерба, принесения извинений, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевшая к обвиняемому ФИО1 не имеет.

Из заявления потерпевшей "потерпевшая" также следует, что заглаживание вреда действительно состоялось, судом установлена добровольность и осознанность заявления "потерпевшая" ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, под диспансерным наблюдением у врача- нарколога и врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течении года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшей "потерпевшая"

Процессуальных издержек на этапе предварительного расследования по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей "потерпевшая" удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, "дата" года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак "№", переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от "дата" в районе <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего, по истечению которого – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Тузков