Решение № 2А-4641/2026 2А-4641/2026~М-1636/2026 А-4641/2026 М-1636/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2А-4641/2026

50RS0№-82 Дело №а-4641/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области 8 апреля 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению ФССП по Московской области, старшему судебному приставу-начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению ФССП по Московской области, старшему судебному приставу-начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между административным истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Nissan Patrol, 1996 года выпуска. В день заключения договора транспортное средство было передано истцу, денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы продавцу. Впоследствии административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении прежнего собственника, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Административный истец является военнослужащим, указанный автомобиль приобретался им для исполнения и выполнения задач на специальной военной операции, административный истец не является должником по исполнительному производству.

На момент вынесения постановления автомобиль уже выбыл из собственности должника и принадлежал административному истцу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не установила фактическую принадлежность имущества. Таким образом, имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета с имущества, не принадлежащее должнику.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении Nissan Patrol, 1996 года выпуска, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства, обязать направить сведения о снятии запрета в органы ГИБДД.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226, ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122 921,91 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС».

В день возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и учетно-регистрирующие органы, а именно направлены запросы: в ПФ РФ (о СНИЛС) и о получении сведений о заработной плате и ином доходе, в ФНС о счетах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о смерти, о смене фамилии, о регистрации брака, о расторжении брака; запрос в Росреестр, операторам связи, запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ из органов ГИБДД получен ответ о принадлежности транспортного средства Nissan Patrol, 1996 года выпуска, должнику ФИО4

На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства.

Как указано административным истцом, ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol, 1996 года выпуска. Транспортное средство было фактически передано административному истцу в день подписания договора, в связи с чем наложенный ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем запрет является незаконным.

Суд не соглашается с доводами административного истца ввиду следующего.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ административный истец приобрел автомобиль Nissan Patrol, 1996 года выпуск, на основании договора купли-продажи, став его законным и единственным собственником.

Вместе с тем, истец автомобиль на учет не поставил в установленный законом срок, регистрационный учет не осуществил.

Судебный пристав же, в свою очередь, предпринял предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение должником ФИО4 требований исполнительного документа, руководствуясь при этом сведениями, представленными ГИБДД МВД России, согласно которым на момент наложения запрета собственником ТС является ФИО4

Информацией о заключении между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи пристав не располагал, с заявлением о снятии запрета с ТС административный истец к приставу не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия с транспортного средства Nissan Patrol, 1996 года выпуска.

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании бездействия незаконным, а также производное от него требование об обязании пристава снять запрет не подлежат удовлетворению.

Также суд обращает внимание административного истца, что действующим законодательством защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50, из которых следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Таким образом, в данной ситуации административный истец не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

Судебный пристав-исполнитель в данной ситуации действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению ФССП по Московской области, старшему судебному приставу-начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина