Решение № 7-103/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 7-103/2026

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2025-004295-40

Дело № 5-502/2024

Дело № 7-103/2026


РЕШЕНИе

4 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 (далее по тексту – ФИО12, заявитель) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО12 и ее защитника Игнатьева Р.Д., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2025 года, ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста постановлено исчислять с 19 часов 10 минут 27 февраля 2025 года.

Вынесенные судебные акты были обжалованы ФИО12 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года вышеуказанные постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку судом не были проверены доводы заявителя при рассмотрении данного дела по существу.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

От отбытия административного ареста ФИО12 освобождена в связи с фактическим исполнением назначенного наказания.

Вынесенное постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года было обжаловано защитником Игнатьевым Р.Д. в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 года указанная жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку вынесенное постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года обжаловалось защитником Игнатьевым Р.Д., не имеющим полномочий, оформленных в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО12 просит указанное постановление судьи районного суда от 6 ноября 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного решения судьи районного суда.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

ФИО12 и ее защитник Игнатьев Р.Д., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ закреплена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия (за исключением одиночного пикета) в порядке и сроки, установленные указанной статьей.

В силу части 5 статьи 5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" определено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 февраля 2025 года дежурным сотрудником полиции дежурной части ОП № 16 «Япеева» УМВД России по городу Казани в отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО12 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2025 года примерно в 18 часов 10 минут у памятника жертвам политических репрессий в Ленинском саду города Казани, расположенном вблизи <адрес> города Казани, ФИО12 совместно с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 добровольно провела несанкционированное публичное мероприятие в форме пикетирования, посвященное памяти ФИО13 (анонсированная акция выражения скорби в связи с его смертью 27 февраля 2015 года), при этом осуществляла фото- и видеофиксацию мероприятия с помощью мобильного телефона. В ходе мониторинга сети Интернет установлено, что 26 февраля 2025 года в 10 часов 01 минуту в мессенджере «Телеграм» в чате «Зеленая Лента» опубликована информация с призывом принять участие в общественной акции, направленной на выражение скорби в связи с трагической смертью ФИО13, имевшей место 27 февраля 2015 года, а именно в протестной акции на территории Российской Федерации (в городах иных субъектов), где также сообщалось об использовании в качестве средств наглядной портрет ФИО13.

Целью указанного мероприятия являлось публичное привлечение внимания граждан к убийству ФИО13 и в связи с этим формирования негативного мнения об органах государственной власти.

Данное публичное мероприятие не было согласовано с органами Исполнительного комитета города Казани, поэтому являлось несанкционированным и незаконным.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности нарушения заявителем указанных в протоколе требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО12 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ею противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение; дело рассмотрено неполно, необъективно, а также с нарушением существенных норм материального и процессуального права.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, № 1619-О и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность ФИО12 в его совершении, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1-2); рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РТ ФИО6 согласно которому 27 февраля 2025 года примерно в 18 часов 10 минут у памятника жертвам политических репрессий в <адрес> города Казани ФИО12 совместно с иными лицами провела несанкционированное публичное мероприятие в форме пикетирования, посвященное памяти ФИО13; согласно данным мониторинга сети Интернет, 26 февраля 2025 года в 10 часов 01 минуту в мессенджере Telegram (чат «Зеленая Лента») размещен призыв к участию в указанной акции с использованием портрета ФИО13 в качестве средства наглядной агитации (л.д. 5-6), актом исследования предметов и документов от 26 февраля 2025 года (л.д. 14-15); рапортами сотрудников ФИО7 (д.л. 7), ФИО8 (л.д. 8), ФИО9 (л.д. 9), согласно которым 27 февраля 2025 года примерно в 18 часов у памятника жертвам политических репрессий <адрес> города Казани ФИО12, ФИО4 ФИО5 и ФИО10 проводили несанкционированное публичное мероприятие с использованием фотографии ФИО13; ответом Исполнительного комитета города Казани от 28 февраля 2025 года, согласно которому ФИО11 было подано уведомление о проведении митинга 27 февраля 2025 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в сквере имени К. Тинчурина города Казани, которое было согласовано, при этом иных уведомлений о проведении публичных мероприятий на 27 февраля 2025 года в других местах города в Исполнительный комитет города Казани не поступало; (л.д. 11); скриншотом телеграмм канала «Зеленая лента» (л.д. 22-30); видеозаписью (л.д 13); а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Отсутствие в судебном заседании должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеет правового значения, поскольку обязательность участия данного должностного лица нормами КоАП РФ не предусмотрена, а решение вопроса о его вызове в судебное заседание отнесено к компетенции судьи.

Из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на допрос должностных лиц, выявивших правонарушение и составивших процессуальные документы. Напротив, в силу статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Более того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 прямо указано, что нормы КоАП РФ не исключают возможность допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля ходе судебного заседания в районном суде оперуполномоченный ЦПЭ МВД по РТ ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, в полном объеме, пояснив также, что ФИО12 в месте проведения публичного мероприятия объявлялось о несогласовании его проведения с органами исполнительной власти города Казани, на что последняя не реагировала и стала раздавать остальным участникам мероприятия указания по возложению цветов и размещению портрета ФИО13, а также по расстановке для общего фотографирования. Кроме того, также пояснил, при доставлении в отдел полиции ФИО12 были разъяснены права по статье 25.1 КоАП РФ и статье 51 Конституции РФ.

Также не являются состоятельными доводы заявителя о необеспечении судьей районного суда явки и допроса в качестве свидетелей всех сотрудников полиции, чьи рапорты были положены в основание предъявленного ФИО12 обвинения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных лиц при наличии вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела.

К доводам ФИО12 о том, что она присутствовала на месте совершения правонарушения по редакционному заданию в качестве внештатного корреспондента газеты «Яблоко России» суд относится критически, так как они заявлены с целью избежать административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о данном обстоятельстве последней не указывалось.

Суждения ФИО12 о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, и опровергаются представленными в дело видеозаписями и иными материалами, подтверждающими проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия (л.д. 13).

Доводы ФИО12 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализ и оценка содержания представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО12 совместно с другими лицами осуществила проведение публичного мероприятия, несогласованного с органами местного самоуправления, в форме пикетирования, поэтому ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО12 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и последующего привлечения ФИО12 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Назначение заявителю наказания в виде административного ареста, предусмотрено частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела. Юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО12 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО12 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В данном случае власти соблюдали соразмерность вмешательства исходя из общих установленных правил о том, что право на свободу мирных собраний предполагает «справедливое равновесие» между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека.

Это вмешательство отвечало требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, преследовало законную цель и было соразмерно преследуемой цели.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО12, оставить без изменения, жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов