Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018 ~ М-1623/2018 М-1623/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2004/2018

К делу №2-2004/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ходатайству – ФИО2,

представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о признании условий заявления на присоединение к программе коллективного страхования недействительными, взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании условий заявления на присоединение к программе коллективного страхования недействительными, взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11 апреля 2018 г. между ней и ПАО Банк «ВТБ» был заключён кредитный договор №625/0055-0401867 согласно пунктам 1., 2. и 4. которого истцу был предоставлен кредит на сумму 681 176 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. При выдаче кредита 11 апреля 2018 г. истец был подключен к программе коллективного страхования, страховщиком которого является ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», а страхователем ПАО Банк «ВТБ». 11 апреля 2018 г. часть предоставленного кредита в размере 102 176 руб. истцом была оплачена банку в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования. 13 апреля 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ему уплаченной суммы в размере 102 176 руб., уведомив об этом и ООО «Страховая компания ВТБ Страхование». Требование ответчиком было получено 20 апреля 2018 г., однако ответчик не исполнил законные требования истца. Так как заявление ответчиком было получено 20 апреля 2018 г. с требованиями возвратить сумму страховой премии в течение 10 дней, то в сроки, не позднее 30 апреля 2018г. ответчик обязан был исполнить обязательства по возврату страховой суммы в размере 102 176 руб. Считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 30 апреля 2018 г. по день удовлетворения заявленных требований. Просит суд пункт 2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования в части не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, признать недействительным (ничтожным); взыскать с Публичного Акционерного Общества Банк «ВТБ» в его пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 102 120 руб., неустойку рассчитанную на дату вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд пункт 2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования в части не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, признать недействительным (ничтожным); взыскать с Публичного Акционерного Общества Банк «ВТБ» в его пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 102 120,05 руб., неустойку за период с 10.05.2018г. по 18.06.2018г. (40 дней) в размере 122 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик указал, что 11.04.2018 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор №625/0055-0401867, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику, в порядке и на условиях предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме 681 176 руб., сроком возврата до 11.04.2023 г., с процентной ставкой в размере 13.9% годовых.

Заполняя Анкету-Заявление на получение кредита от 11.04.2018г., ФИО1 выразил согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв» и на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования ( п.18 Анкеты). Он также был уведомлен, что приобретение/отказ от дополнительных услуг Банка по обеспечению услуг страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, также был уведомлен о стоимости услуг Банка по обеспечению страхования составляет 102 176 руб. Анкета собственноручно и постранично подписана Заемщиком.

На основании Заявления Заемщик был подключен к Программе коллективного страхования физических лиц по страховому продукту «Финансовый резерв Профи». В Заявлении на подключение к программе коллективного страхования разделена плата на услуги банка и размер страховой премии. При подписании Заявления Заемщику доводилась вся необходимая информация о такой услуге и комиссионном вознаграждении, при подключении к программе страхования с Заемщика была удержана комиссия Банка за оказанные услуги в размере 20 435,20 руб. и страховая премия в сумме 81 740,80 руб..

П.4 Заявления Банку поручено в дату 11.04.2018г. осуществить перевод денежных средств со счета Заемщика в сумме 102 176 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования. С условиями страхования Заемщик был согласен и выразил желание оплатить подключение к программе страхования за счет кредитных денежных средств.

Банк в данной ситуации выступает посредником между заемщиком и страховой компанией и получает комиссию за свои услуги. В конкретном случае Банк реализовал заемщику страховую программу при выдаче кредита, и при этом с заемщика была взята комиссия, помимо компенсации расходов на выплату страховой премии в пользу страховой компании.

Такие операции не являются стандартными и могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги.

Услуги банка в данном случае заключаются в сборе информации и документов от заемщика, необходимых для заключения договора страхования со страховой компанией, техническая передача их в страховую компанию для заключения договора и получения страхового полиса, получение от заемщика денежных средств для оплаты премии и перечисление их в пользу страховой компании. Такие действия, влекущие для заемщика возникновение определенного положительного экономического эффекта, могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, за которую допустимо устанавливать вознаграждение (ст.779 ГК РФ).

Комиссия за подключение заемщика к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.

Банк, оказав Заемщику при заключении кредитного договора услугу по присоединению к Программе страхования, в результате которой заемщик является застрахованным лицом, действовал по поручению самого Заемщика, предварительно согласовав с ним стоимость услуги, в том числе, конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказанную услугу, а также размер страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Заемщика, как потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.779 и ст.972 ГК РФ.

Банком услуга по подключению истца к программе страхования исполнена в полном объеме, оказанной услугой истец пользуется до настоящего времени. Выдача кредита не обусловлена подключением к программе страхования, а услуга по такому подключению не является навязанной и приобретена истцом добровольно.

Заемщик при досрочном отказе от договора страхования вправе перед страховой компанией ставить вопрос о возврате уплаченной страховой премии, но это не дает ему право требовать возврата от банка комиссии за организацию подключения к программе страхования, поскольку услуга банка заемщику была оказана надлежащим образом, что исключает право заемщика ставить вопрос о возврате иены оказанной услуги.

Считает, что в части возврата страховой премии, Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая премия, согласно мемориальному ордеру, в тот же день была перечислена страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование». Поэтому при обращении Заемщика в Банк с заявлением о возврате денежных средств у Банка отсутствовала реальная возможность исключить истца из числа застрахованных лиц и возвратить страховую премию со счета.

Нарушение прав Заемщика, как потребителя в действиях банка нет, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, вину Банка и причинно- следственную связи между действиями Банка и причиненным вредом ФИО1 не предоставлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за подключение в число участников Программы страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом - ст.395 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, оговор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать ввиду их необоснованности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенные в описательной части решения. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, письменных возражений в суд не направил. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 г. между истцом и ПАО Банк «ВТБ» был заключён кредитный договор №625/0055-0401867 согласно пунктам 1., 2. и 4. которого истцу был предоставлен кредит на сумму 681 176 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. На основании заявления истца от 11 апреля 2018 г. истец был подключен к программе коллективного страхования страховщиком, которого является ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» а страхователем ПАО Банк «ВТБ». Плата за подключение к программе коллективного страхования составила 102 176 руб., которая была удержана банком в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У действующей в ред. от 21.08.2017 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из заявления на присоединение к программе страхования, застрахованным является физическое лицо оформившее настоящее заявление, а выгодоприобретателем застрахованное лицо. Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Как следует из п.1 заявления на присоединение к программе страхования комиссия банка составляет 20 435,20 руб., страховая премия составляет 81 740,80 руб. Объектами страхования являются имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течении четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие п. 2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ, возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма страховой платы за подключение к программе страхования в размере 102 120,05 руб.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как заявление на возврат страховой платы ответчиком было получено 20 апреля 2018г., то в сроки не позднее 09 мая 2018 г. ответчик обязан был исполнить обязательства по возврату суммы в размере 102 120,05 руб., что им сделано не было.

Таким образом, за период с 10 мая 2018 г. по 18 июня 2018 г. (40 дней) размер неустойки составил 122 544 руб.: ((102 120,05 руб. * 3 %) /100 %) * 1 день =3 063,60 руб. в день; 3 063,60 руб. * 40 дней = 122 544 руб.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер заявленной неустойки 122 544 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., то суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 1099 ПК РФ моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что права истца как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа: (102 120,05 руб. + 100 000 руб. + 3 000 руб.) / 50% = 102 560,02 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 560,02 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от 13.06.2018г. и актом получения денежных средств от 13.06.2018г. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, считает их подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в размере 3 242,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о признании условий заявления на присоединение к программе коллективного страхования недействительными, взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт 2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Банк ВТБ «ПАО» от ФИО1 недействительным.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за подключение к программе коллективного страхования в размере 102 120 рублей 05 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 102 560 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 242 рубля 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова