Решение № 2-88/2021 2-88/2021(2-929/2020;)~М-873/2020 2-929/2020 М-873/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-88/2021

66RS0021-01-2020-001823-79

Дело № 2-88/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 12 марта 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ИльИ. И. В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 68 360 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ИльИ. И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 68 360 руб. 00 коп

В обоснование своих доводов истец указал, что между ООО МК «УралФинанс-Е» и ИльИ. И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 8 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547, 5 % годовых.

ООО МК «УралФинанс-Е» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику займ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями договора займа ООО МК «УралФинанс-Е» предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "УралФинанс-Е" уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №.

Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа не произвел. Задолженность ИльИ. И.В. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 360 руб. 00 коп., из них задолженность по основному долгу – 8 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом – 60 360 руб. 00 коп.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по договору займа был отменен по заявлению заемщика.

Просят взыскать с ответчика ИльИ. И.В. в пользу истца 68 360 руб. 00 коп. в погашение задолженности, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 250 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИльИ. И.В. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37, 38), доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что между ООО МК «УралФинанс-Е» и ИльИ. И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 8 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547,5 % годовых (л.д. 14, 15).

Общество свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17).

Ответчиком во исполнение обязательств был платежи не производились. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с заключением договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Югория» перешли права требования на взыскание задолженности, возникшие у ООО МК "УралФинанс-Е" по кредитным договорам. Передаваемые права требования определены в соответствии с приложением № к договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится задолженность должника ИльИ. И.В. (л.д. 19, 19-22).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 68 360 руб. 00 коп., из них задолженность по основному долгу – 8 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом – 60 360 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Однако в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 1 месяца, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1,5% в день (547,5 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 3 258 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета:

600 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору) + 8 000 руб. 00 коп. х 18,02 % : 365 дней х 582 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)= 2 898 руб. 66 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с заемщика ИльИ. И.В. суммы задолженности по договору займа 8 000 руб. 00 коп. и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 898 руб. 66 коп., так как имеют место существенные нарушения договора займа со стороны ответчика, уступка права требования по договору займа кредиторам третьим лицам заемщиком согласована (п. 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 450 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ИльИ. И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИльИ. И.В. и ООО МК «УралФинанс-Е», задолженность по просроченному основному долгу в сумме 8 000 руб. 00 коп., по просроченным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 898 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 435 руб. 95 коп., всего 11 334 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО1