Апелляционное постановление № 22-1598/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-855/2024

Судья Зуев В.А. дело №22-1598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Черкасовой Т.А. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 3.Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Дашьян А.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 3.Х. и квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на отношения собственности, и снизить ему наказание. В обоснование доводов указывает, что суд в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не вправе был при назначении наказания учитывать в качестве характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

Возражения на представление не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Черкасову Т.А., уточнившую, что в апелляционном представлении содержится просьба о смягчении наказания осужденному в виде обязательных работ, а не исправительных, адвоката Тимощенко Г.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года № 43), в соответствии с которыми, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Как следует из приговора, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, указал, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на отношения собственности.

Однако, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 3.Х. является лицом, которое не имеет судимостей на момент постановления указанного приговора, что правильно указано в его вводной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Таким образом, суд не вправе был учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о том, что ранее ФИО1 3.Х. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на отношения собственности. Указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 3.Х. указание на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на отношения собственности.

Снизить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 250 часов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий