Решение № 2-1-457/2020 2-1-457/2020~М-1-396/2020 М-1-396/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1-457/2020

УИД 73RS0011-01-2020-000520-75

Дело № 2-1-457/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23 августа 2013 года в размере 32 660 рублей 89 копеек в порядке наследственного правопреемства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 179 рублей 82 копейки. В обоснование иска указано, что 23 августа 2013 года ПАО Сбербанк и К.Т.М. заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,6% годовых. 3 июля 2015 года ФИО3 умерла. Наследниками после ее смерти являются ФИО1 и ФИО2. Согласно выписке ЕГРН от 14 июля 2020 года № *** в собственности К.Т.М. находилась также квартира по адресу: ***, ***, которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону 10 ноября 2016 года перешла в собственность ФИО2. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнялись. По состоянию на 19 августа 2020 года задолженность составила 32 660 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 15 877 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 16 783 рубля 61 копейка. До настоящего времени задолженность по кредитному договору *** от 23 августа 2013 года не погашена. Указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины Банк просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявления, в которых исковые требования Банка признала в полном объеме. Положения ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей известны и понятны. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что ответчик ФИО2 ей не знаком, и к данному судебному разбирательству он не имеет никакого отношения.

ФИО2, указанный истцом в качестве ответчика, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по указанному в иске адресу регистрации и проживания ответчика ФИО2, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных истцом доказательств следует, что 23 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и К.Т.М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,6% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным Банком расчетом, размер задолженности по кредитному договору *** от 23 августа 2013 года по состоянию на 19 августа 2020 года составляет 32 660 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 15 877 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 16 783 рубля 61 копейка.

Согласно свидетельству о смерти К.Т.М. умерла 3 июля 2015 года.

Из наследственного дела ***, представленного нотариусом Ф.Н.Н. к имуществу умершей К.Т.М., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей К.Т.М. – ФИО1

Наследница умершей К.Т.М. приняла наследство после смерти матери в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, ***; денежных вкладов, хранящихся в подразделениях № 8588/0215 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться К.Т.М., в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Факт заключения К.Т.М. с ПАО Сбербанк России кредитного договора *** от 23 августа 2013 года никем не оспаривается.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам. Ответчик ФИО1, принявшая в установленный законом срок наследство, соответственно стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: ***, ***, составляет 550 527 рублей. Наследственное имущество состоит из указанной квартиры, а также денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 8588/0215 Поволжского ПАО Сбербанка. Стоимость наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости квартиры и денежных вкладов, превышает размер долга наследодателя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признает в полном объеме.

Согласно материалам гражданского дела, в том числе, наследственного дела, ФИО2, указанный истцом в качестве ответчика по настоящему иску, наследником имущества умершей К.Т.М. не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 32 660 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 179 рублей 83 копейки подтверждены платежным поручением *** от 8 октября 2020 года и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 32 660 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева