Решение № 2-3507/2025 2-3507/2025~М-2647/2025 М-2647/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3507/2025

УИД 61RS0012-01-2025-004595-11

Дело № 2-3507/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

26.03.2013 между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был выдан кредит, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение условий договора ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, у него образовалась задолженность.

27.12.2016 право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований), и акта приема-передачи прав требований перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) перешло ООО «Региональная Служба Взыскания».

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 100 631,27 руб.

26.11.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в сумме 85 551,97 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1 383,28, который был отменен определением от 30.11.2024.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0,00 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 85 551,97 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0,00 рублей включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 26.03.2013 по 13.11.2020.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013, образовавшуюся за период с 26.03.2013 по 13.11.2020 в размере 85 551,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 был заключен кредитный договор № между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования к ответчику возникло у ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

Однако, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в качестве доказательства о заключении между сторонами кредитного договора предоставил копию анкеты-заявления ФИО1 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 26.03.2013 (л.д.6); копию Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.01.2013, не скрепленные печатью и не заверенные подписью руководителя (оборот. ст. л.д. 8-11); копию Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от 01.012013, из которых возможно установить только то, что ФИО1 изъявил желание оформить на своё имя карту (о чём свидетельствует оборотная сторона его анкеты-заявления).

Доказательств того, что ответчик получил кредитную карту («Пенсионную» или Универсальную»), истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и заемщиком кредитного договора, его условиях, истцом не представлено.

В связи с этим судом не может быть установлено, в каком размере и на каких условиях банком ФИО1 предоставлен кредит.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, до принятия судом решения по делу ответчиком ФИО1, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Переход права требования к должнику задолженности по кредитному договору в порядке цессии не влияет на течение срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что правопреемник первоначального кредитора СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 26.11.2020 и отменен 30.11.2022. Таким образом, за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа правопреемник первоначального кредитора обратился после истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для продления срока исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 26.03.2013 не имеется.

Таким образом, подлежат отказу в удовлетворении исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья А.С. Вдовиченко