Решение № 12-19/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 14 марта 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ОАО «РЖД» в лице его филиала ДКРС ОАО «РЖД» на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 от 17.01.2019 г. № З-549,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2019 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. 1). 21.12.2007 г. ими получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в т.ч. в части проверки соответствия проекта экологическим требованиям. На его основании им выдано 06.05.2015 г. разрешение на строительство объекта. Изменения в ФЗ «Об охране озера Байкал» в части запрета строительства новых хозяйственных объектов, реконструкции действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов вступили в силу с 11.07.2014 г., также как и изменения в ФЗ «Об экологической экспертизе», закон обратной силы не имеет. 2). К моменту вынесения обжалуемого постановления от 17.01.2019 г. № З-549 работы по реконструкции объекта завершены в полном объеме, подписан акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017 г., что также подтверждается заключением о соответствии построенного объекта проектной документации от 20.09.2018 г., выданным Ростехнадзором. ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране озера Байкал», ФЗ «Об экологической экспертизе», Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено требование прохождения государственной экологической экспертизы по уже реализованному (построенному) объекту. Таким образом отсутствует состав административного правонарушения. 3). Письмом от 14.12.2017 г. № 12-47/34910 Министерством природных ресурсов и экологии РФ дано разъяснение действующего экологического законодательства, проведение ГЭЭ проектной документации реализуемого объекта ФЗ «Об экологической экспертизе» не предусмотрено. Согласно разъяснения Росприроднадзора от 16.05.2016 г. №СА-0801-32/8969, с 11.07.2014 г. необходимо было провести государственную экологическую экспертизу проектной документации по объекту, а в настоящий момент представление на государственную экологическую экспертизу проектной документации объекта, который реализован полностью или частично, противоречит принципам Закона. Согласно разъяснению Ростехнадзора от 06.06.2018 г. № 00-06-06/1219, с учетом факта завершения строительства объектов капитального строительства «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Восточно – Сибирской ж.д. Мосты 1 и 2 пути на 5512 км ПК7», требования о проведении государственной экологической экспертизы указанного объекта избыточно. Со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина, следовательно нет состава административного правонарушения. 4. Ранее ОАО «РЖД» постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия № 02-271/2016 от 05.12.2016 г. привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ за отсутствие положительного заключения экологической экспертизы по объекту на момент получения разрешения на его строительство, оплачен административный штраф в размере 50000 руб. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 суду пояснила, что данное административное правонарушение является длящимся, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Следовательно, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы в данном случае лицо может быть вновь привлечено к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ по факту того, что с 2014 по 2017 гг. им проводились строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Восточно – Сибирской железной дороги. Мосты 1 и 2 пути на 5512 км ПК7». Окончательный срок разрешения на строительство установлен до 20.10.2018 г. Строительно-монтажные работы приняты по актам выполненных работ, последний от 30.11.2017 г. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.12.2017 г. 01.11.2018 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ОАО «РЖД» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ОАО «РЖД» в целях реализации объекта не пройдена государственная экологическая экспертиза. В сентябре 2015 г. Забайкальским управлением Ростехнадзора представителю заказчика- ДКРС-Иркутск выдавались предписания с требованием проведения государственной экологической экспертизы. 05.12.2016 г. Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа за отсутствие положительного заключения экологической экспертизы по проекту. Однако ОАО «РЖД» должных мер для ее проведения не принято, реконструкция объекта продолжена в ее отсутствие. Действующим законодательством не установлено ограничений для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, прошедшей государственную экспертизу до 11.07.2014 г.

Суд соглашается с доводом должностного лица, что данное административное правонарушение является длящимся.

Согласно разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г., вопрос № 21).

Таким образом, определяющее значение имеет тот факт, сохраняется ли у лица, ранее привлеченного к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, после привлечения к данной ответственности обязанность исполнения той или иной обязанности (совершения определенных действий или воздержания от их совершения), за неисполнение которой он ранее был привлечен к административной ответственности.

Как следует из имеющихся в материалах дела разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.12.2017 г. № 12-47/34910, Росприроднадзора от 16.05.2016 г. №СА-0801-32/8969, Ростехнадзора от 06.06.2018 г. № 00-06-06/1219, с 11.07.2014 г. необходимо было провести государственную экологическую экспертизу проектной документации по данному объекту, а в настоящий момент представление на государственную экологическую экспертизу проектной документации объекта, который реализован полностью или частично, противоречит принципам действующего законодательства, требования о проведении государственной экологической экспертизы указанного объекта избыточны.

Учитывая, что на момент осуществления строительства (реконструкции) данного объекта, в отношении которого проект не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы, ОАО «РЖД» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, после такового у него не было обязанности получить данное положительное заключение, т.к. объект частично был реализован, а на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении более того, объект уже был закончен строительством, принят и введен в эксплуатацию.

Следовательно, законных оснований для повторного привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ не имелось, поскольку в его деяниях отсутствовал состав данного административного правонарушения.

С учетом чего обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «РЖД» в лице его филиала ДКРС ОАО «РЖД» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 от 17.01.2019 г. № З-549 в отношении ОАО «РЖД» отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Максимов