Решение № 2-987/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело № 2-987/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

С участием ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

По встречному иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковом в котором, увеличив свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 727780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10407 рублей

Требования мотивированы тем, что между сторонами 08 октября 2017 года был заключен договор займа на сумму 12600 долларов США, что на 08 октября 2017 года составляет 727780 рублей, в подтверждение чего ответчик выдал соответствующую расписку. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть до 08 декабря 2017 года. Однако в установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежную суммы истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. Требования мотивированы тем, что денежные средства в день написания расписки истцом не передавались, что подтверждается представленными доказательствами, а также материалами проверки по обращению ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, направил в суд посредством электронной почты заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в работе, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, первичный иск просили оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить, признать договор займа незаключенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что между 08 октября 2017 года ФИО5 выдана ФИО7 расписка, согласно которой ФИО5 получил в долг от истца денежные средства в размере 12600 долларов США как эквивалент рубля по курсу ЦБ. Оригинал расписки приобщен к материалам дела. Срок возврата денежных средств – до 08 декабря 2017 года.

Из текста расписки следует, что последняя написана ответчиком собственноручно, без принуждения и по своей воле.

Факт написания расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, ответчик указывал, что расписка написана под принуждением, встреча 08 октября 2017 года была случайной и денежные средства истцом в обозначенной сумме не передавались.

Ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценивая доводы о незаключенности договора займа в виду его безденежности суд принимает во внимание следующее.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что 08 октября 2017 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 12600 долларов США. Факт передачи денежных средств может подтвердить свидетель ФИО1, который присутствовал как при передаче денежных средств, так и при составлении расписки (л.д. 129). Передача денежных средств была осуществлена при случайной встрече 08 октября 2017 года. Денежные средства находились при истце, поскольку в тот день он намеревался совершить покупку транспортного средства, однако сделка не состоялась. Также истец просил принять во внимание пояснения свидетеля ФИО1, направленные на электронную почту суда 14 мая 2018 года (л.д. 150). Кроме того указывает, что по результатам проведенных проверок органами внутренних дел были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту вымогательства со стороны истца.

Таким образом, из пояснений истца следует, что денежные средства были переданы им ответчику 08 октября 2017 года при случайной встрече.

В тоже время согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, 08 октября 2017 года денежные средства истцом не передавались, встреча носила случайных характер, ответчик трудоустроен, денежных затруднений не испытывает. Также указал, что обращался в полицию по факту написания расписки и вымогательства денежных средств, сообщал о случившемся своим друзьями и матери. Кроме того, отмечал, что ранее ФИО7 ему не звонил, с ним не встречался.

Судом при рассмотрении дела были истребованы материалы проверки КУСП №1704 от 21 марта 2018 года, из которых усматривается следующее.

10 октября 2017 года ФИО5 обратился с устным заявлением о преступлении, в котором просил принять меры к ФИО7, который вымогает у него денежные средства, с неустановленными лицами вынудил 08 октября 2017 года написать расписку о получении денежных средств в размере 12600 долларов США с обязательством вернуть до 08 декабря 2017 года. Указанная расписка была написана поскольку ответчик переживал за свою жизнь, а также ввиду того, что у него создалось впечатление, что его жизни угрожает опасность, о чем свидетельствовало и место написания расписки: трасса Ялта – Севастополь.

Из собственноручно написанных пояснений ФИО8 от 11 октября 2017 года следует, что 08 октября 2017 года состоялась его случайная встреча с ФИО5, который ранее взял в долг у него денежные средства и длительное время не возвращал, на телефонные звонки не отвечал. Вместе с тем 08 октября 2017 года ФИО5 в ходе беседы не отрицал наличие долга и сам предложил написать расписку.

Указанные пояснения ФИО7 поддержал и в заявлении в феврале 2018 года на имя начальника УМВД России по г. Ялте.

Таким образом, ранее ФИО7 утверждал, что денежные средства 08 октября 2017 года им не передавались, а долг у ФИО2 перед ним существовал ранее, что в свою очередь противоречит пояснениям истца, которые он предоставлял суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также, 12 октября 2017 года была опрошена ФИО2, которая указала, что 08 октября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут её сын ФИО5 сообщил ей, что в этот день ранее ФИО7 на трассе Ялта – Севастополь вынудил его написать расписку о получении в долг денежных средств в сумме 12600 долларов США.

Постановлением УУП ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте от 18 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением заместителя прокурора г. Ялты от 28 декабря 2017 года указанное выше постановление следователя было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

22 февраля 2018 года органом внутренних дел был опрошен ФИО1, который пояснил, что в середине осени 2017 года ехал вместе с ФИО7, который при движении попросил его догнать автомобиль белого цвета. После остановки транспортного средства ФИО7 покинул транспортное средство и направился к своему знакомому с которым общался примерно в течение 5 минут. После чего возвратился и они продолжили движение. В ходе беседы ФИО7 в краткой форме сообщил, что ему должны денежные средства. Однако за что и в какой сумме не уточнял.

Кроме того, органом внутренних дел было получена детализация звонков на номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, из которой следует, что в период с 24 сентября 2017 года по 08 октября 2017 года телефонных звонков от ФИО7 не поступало.

Постановлением ОУР ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте от 30 марта 2018 года было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по мотиву того, что денежные средства не передавались, что подтверждается материалами проверки, опроса свидетеля ФИО1

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли следующее.

Так, свидетель ФИО2, указала, что приходится матерью ответчика, 08 октября 2017 года ФИО5 примерно в районе с 18-00 до 20-00 вернулся домой, пояснил, что под принуждением ФИО7 написал расписку о получении денежных средств в размере 12600 долларов США. После чего ею был осуществлен звонок ФИО7, однако последний от встречи отказался, хоть ему было и предложено встретиться по данному вопросу. В связи с указанным, позднее её сын обратился в органы внутренних дел.

Свидетель ФИО3 сообщил, что они с ФИО5 собирались отправиться на рыбалку, однако ФИО5 не было долго время, после чего в тот же день у них состоялся телефонный разговор, из которого свидетелю стало известно, что в этот день ФИО7 под угрозой вынудил написать его расписку, хотя денежных средств ему не передавал. О денежных трудностях ФИО5 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО4 пояснил, что о событиях 08 октября 2017 года и обстоятельствах написания расписки ему стало известно на следующий день от ФИО5, который пояснил что его вынудили написать расписку о получении денежных средств от ФИО7 Свидетель рекомендовал ФИО5 обратиться в органы внутренних дел по данному вопросу.

Факт телефонных переговоров между свидетелями 08 октября 2017 года и ответчиком подтверждается и материалами проверки КУСП №1704/465, а именно детализацией по оказанию услуг связи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что при написании расписки и передаче денежных средств не присутствовал, не смотря на утверждения истца. О наличии при ФИО7 08 октября 2017 года денежных средств ему ничего не известно, последний ему их не показывал, об обстоятельствах передачи денежных средств 08 октября 2017 года ничего не рассказывал. В краткой форме ему лишь было сообщено о наличии некоего долга. Также свидетель указал, что на электронную почту суда заявление с иными обстоятельствами 14 мая 2018 года не направлял, подпись на заявлении не его. Опроверг утверждения ФИО7 о том, что он присутствовал при написании расписки и передаче денежных средств, настаивал на том, что денежных средств и факт их передачи он не видел, поскольку находился в своём транспортном средства, а ФИО7 и ФИО5 в транспортном средстве ФИО5 При этом подтвердил предоставление тетрадного листка ФИО7

Указанные пояснения свидетеля согласуются и с пояснениями, которые давались ими в ходе проверки заявления ФИО5, показаниям самого ФИО5, являются последовательными и непротиворечивыми.

Оценивая в совокупности пояснения истца, ответчика, свидетелей, данных как в ходе проверки обращения ФИО5 по факту совершения преступления, так и данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о противоречивости пояснений истца, указывавшего ранее, что денежные средства не передавались, а долг существовал ранее. При этом показания свидетеля ФИО1 опровергают доводы истца о том, что он присутствовал при написании расписки. Более того, данный свидетель указывал, что денежные средства он не видел в тот день. Противоречивость пояснений истца об обстоятельствах передачи денежных средств и возникновения долга в совокупности с утверждениями ответчика, которые являются последовательными на протяжении всего периода, фактом обращения в органы внутренних дел, обстоятельств, установленных в ходе проведения проверок, а также в совокупности с показаниями свидетелей, в частности ФИО1, при отсутствии иных доказательств передачи денежных средств с очевидностью свидетельствуют, что 08 октября 2017 года денежные средства ФИО7 ФИО5 не передавались, в связи с чем суд полагает, что договор займа оформленный соответствующей распиской является незаключенным в виду безденежности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В тоже время встречные исковые требования ФИО5 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО7 и ФИО5, оформленного распиской от 08 октября 2017 года, незаключенным в силу его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 июня 2018 года