Решение № 2-389/2024 2-389/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-389/2024

Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2- 389-2024 г.

46RS0022-01-2024-000546-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 2 декабря 2024 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре – Авакян Е.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № по условиям которого ФИО1 выпустил на имя ФИО2 карту и открыл ей банковский счет №, используемый в рамках договора о карте, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66528 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту заключительный счет –выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в указанной сумме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались неисполненными. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 открыл ФИО2 счет № № то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключил договор (л.д.17). Срок возврата задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, в соответствии с Условиями определён моментом востребования задолженности ФИО1- выставлением клиенту заключительного счета – выписки (л.д.17).

Таким образом, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор, который заключён в акцептно-офертной форме, содержит все условия, установленные ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ «О ФИО1 и банковской деятельности».

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт. В нарушение договорных обязательств, ФИО2 не осуществила внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, в связи с чем АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО2 заключительный счёт о выплате задолженности в сумме 66528,71 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 данное требование не исполняла. В связи с чем ФИО1 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ)

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик ФИО2 просит применить при рассмотрении дела срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд спустя 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 декабря 2024 года.

Судья Н.С. Костюкова