Решение № 2-3561/2018 2-3561/2018 ~ М-2348/2018 М-2348/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3561/2018

Дело № 2-3561/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании денежной суммы в размере 53 344 руб., взятой в долг по расписке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 13.11.2017 ответчик взял в долг 66344 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.11.2017 собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств 11 января 2018 года. В указанный срок ответчик вернул часть долга в размере 13 тыс. руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была «возвращена по истечении срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что 13.11.2017 дала в долг ответчику денежные средства в размере 53344 руб. сроком до 11.01.2018, подтверждение в судебном заседании не нашло.

В подтверждении заключения с ответчиком 13.11.2017 договора займа денежных средств в размере 53344 руб., предусматривающего срок возврата 11.01.2018, истец предоставила расписку, подписанную ответчиком 15.11.2017, истцом – 16.11.2017. Согласно расписке ответчик обязался выплатить кредитные долги истца и ФИО5 по кредитным договорам №, № на общую сумму 66344 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту истца до 11.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 66344 руб. была передана истцом ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями. В расписке ответчик указал, что обязуется выплатить долги истца и ФИО5 по кредитным договорам. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились иные, а не заемные правоотношения, которые могут являться предметом иного судебного разбирательства при условии обращения истца с соответствующим исковым заявлением. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не могут быть квалифицированы как вытекающие из договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом ответчику в рамках договора займа.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 1800 руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 196, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 долг в размере 53344 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.