Решение № 2-17/2017 2-17/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 13 февраля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ в Нязепетровском районе Челябинской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области, с учетом уточненных требований просила признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать включить в специальный стаж периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации и командировках с ДД.ММ.ГГГГ периоды нахождения на карантине с ДД.ММ.ГГГГ Также просила взыскать судебные расходы в сумме 3200 руб., из которых 300 руб. Расходы по оплате государственной пошлины и 2900 руб. расходы на оплату юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности более <данные изъяты> лет. Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку нет требуемого льготного стажа. С указанным решением не согласна, просит признать его незаконным, включить в специальный стаж периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, командировках и нахождения на карантине, поскольку отказ противоречит действующему законодательству. Также просила признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Нязепетровском районе Челябинской области ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. Полагают, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии правомерен, поскольку специального стажа у истца на ДД.ММ.ГГГГ было недостаточно.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Нязепетровском районе Челябинской области ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла педагогическую деятельность в Араслановской средней школе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда в Нязепетровском районе Челябинской области за досрочным назначением страховой пенсии.

Из решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что продолжительность стажа педагогической деятельности ФИО1 составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента <данные изъяты> В специальный стаж не засчитаны периоды: нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации и командировках с ДД.ММ.ГГГГ периоды нахождения на карантине с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-29).

Решением об отказе в установлении пенсии (взамен вынесенного решения № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что продолжительность стажа педагогической деятельности ФИО1 составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента <данные изъяты> В специальный стаж не засчитаны периоды: нахождения на курсах повышения квалификации и командировках ДД.ММ.ГГГГ периоды нахождения на карантине ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пунктам 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно справке Управления образования Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, периоды ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировках, с ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации. За периоды нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации заработная плата начислялась в полном объеме (л.д. 22-23).

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска, к каковому также по существу относятся и периоды нахождения на кусах повышения квалификации, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).

Трудовым законодательством РФ установлено, что повышение квалификации является правом работника и обязанностью работодателя и в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы (ст. 196 ТК РФ, ст. 112 КЗоТ РФ).

Как следует из содержания статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 этого же Кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Поскольку периоды нахождения в командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, как и периоды направления работника на курсы повышения квалификации, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из системного толкования приведенных выше положений законодательства данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца на равных условиях с периодами осуществления ею педагогической деятельности.

Следовательно, требования ФИО1 о включении в специальный стаж периодов нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит необоснованным отказ во включении в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанный период в школе были карантинные мероприятия.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 г., периоды отмены учебных занятий, в том числе по санитарно-эпидемиологическим основаниям, являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения.

Подпунктами 5.2, 4.2 вышеуказанного Положения установлено, что в периоды отмены учебных занятий по санитарно-эпидемиологическим основаниям педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

Поскольку в периоды карантинного мероприятия истцом осуществлялась работа, непосредственно связанная с образовательным процессом, прекращение занятий по санитарным условиям является рабочим временем для педагогических работников, периоды с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в специальный стаж ФИО1

Поскольку решением, вынесенным УПФР в Нязепетровском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным взамен решения № от ДД.ММ.ГГГГ. включены в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ оснований для включения указанных периодов в специальный стаж ФИО1 повторно, у суда не имеется. Также суд находит необоснованными требования о признании незаконным решения № Управления Пенсионного фонда РФ в Нязепетровском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ поскольку вынеся новое решение взамен указанного, Пенсионный фонд по сути его отменил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 4), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2900руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей объему проделанной работы, а именно консультация и составление искового заявления (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и командировках ДД.ММ.ГГГГ периоды карантинных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области включить в специальный стаж ФИО1 указанные периоды работы.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова