Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-8522/2016;)~М-7767/2016 2-8522/2016 М-7767/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2016 в 23 ч. 00 мин. по адресу: г. Рубцовск, по ул.... в районе дома №***, водитель автомобиля «УАЗ» г/н ***, ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на металлический забор и стену гаража по адресу г.Рубцовск, ул...., *** принадлежащий ФИО1 Указанное транспортное средство принадлежит ФИО4 В результате данного ДТП был причинен ущерб в виде повреждений металлического забора, стены гаража, что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2016. Стоимость ущерба для восстановления гаража составляет 64841 руб. 00 коп., стоимость ущерба для восстановления забора, калитки составляет 2 867 руб., всего 67 708 руб. В адрес ФИО2 и ФИО4 была направлена претензия, в которой она просила оплатить ему материальный ущерб в размере 67 708 руб. Согласно почтового уведомления ФИО2 претензия была получена 01.09.2016. До настоящего времени никакого ответа от ФИО2 не получено. Также указала, что в связи с произошедшим событием, она испытывала сильные переживания, так как ей приходилось задумываться где она будет брать денежные средства на ремонт гаража и забора, а также на услуги эксперта и юриста, поскольку заработная плата у нее небольшая. Она переживала еще и по поводу предстоящего судебного заседания, так как раньше никогда не обращалась в суд, и когда не получила ответа от ФИО2, так как надеялась на его добросовестность. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред который она оценивает размере 5000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, и расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67 708 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 913 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, требования уточнили в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб согласно заключению эксперта, в размере 15 368 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 11.07.2016 в 23 час. 00 мин. ФИО2, проживающий по адресу: г.Рубцовск, ул...., ***, управляя автомобилем «УАЗ», государственный номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на металлический забор и стену гаража по адресу: г.Рубцовск, ул. ..., ***

Согласно объяснениям ФИО2, данным им 12.07.2016 в ходе опроса инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» 11.07.2016 он находился у себя дома по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., ***, производил уборку во дворе. Во дворе стоял автомобиль «УАЗ», государственный номер ***, принадлежащий его знакомому. ФИО2 необходимо было выгнать данный автомобиль на улицу, он сел в автомобиль и начал движение задним ходом. При движении на автомобиле заклинило педаль газа, ФИО2 не смог затормозить и врезался в забор напротив стоящего дома № *** по ул. ....

Собственником автомобиля «УАЗ», государственный номер *** является ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены металлический забор и стена гаража, расположенные по адресу: г.Рубцовск, ул...., ***, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что жилой дом № *** по ул. ... в г.Рубцовске, принадлежат на праве общей долевой собственности, по *** доле каждому, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в причинении материального ущерба подтверждается определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2016, согласно которому ФИО2 управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, наехал на забор и стену гаража, принадлежащие ФИО1 и ФИО5

Из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что именно допущенное водителем ФИО2 нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Из пояснений истца и представленных документов, следует, что поврежденный металлический забор и гараж принадлежат ФИО1, что не оспаривалось третьим лицом ФИО5

Согласно отчету об оценке № 12-16-08-03 ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» рыночная стоимость ущерба для восстановления гаража, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., *** составляет 64 841 руб., рыночная стоимость ущерба для восстановления забора, калитки, расположенный по указанному адресу составляет 2 867 руб., итого 67708 руб.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возникли разногласия по сумме материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением от 10.01.2017, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № 158-17 ИП эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта гаража, примыкающего к нему ограждения с калиткой, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., ***, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2016 с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак ***, согласно локального сметного расчета в ценах и на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа материалов и округлением составляет 15 368,00 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано. Сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности не имеется.

Исходя из приведенных выше норм права, заключения заключению эксперта № 158-17 ИП эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2016, составляет 15368,00 руб.

Истец имеет право на возмещение ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба в размере 15368,00 руб. с лица, виновного в причинении ущерба – ответчика ФИО2

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей имущества), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при этом положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 8000 руб., несение которых признано судом обоснованным, размер которых подтвержден квитанцией разных сборов от 12.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований, в размере 614 руб. 72 коп.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1616 руб. 52 коп. (2231,00 руб. (размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд) – 614,72 руб. (размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с составлением претензии, составлением искового заявления и представительство в суде в полном объеме в сумме 4 000 руб., указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, объем проведенной представителями истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, сложность дела.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ИП эксперт ФИО8 обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу в размере 20332,20 руб., обосновывая тем, что ФИО2, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплату расходов по проведению указанной экспертизы до настоящего времени не произвел.

Суд полагает, что поскольку экспертиза судом назначалась, но предварительно оплачена не была, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертом ФИО8 в полном объеме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15 368 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 614 рублей 72 копейки, всего взыскать 27 982 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 332 рубля 20 копеек.

На основании данного решения суда Налоговому органу возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1616 рублей 52 копейки (чек-ордер Алтайского отделения № 8644 филиала № 241, терминал 2, номер операции 39 от 16.09.2016).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова