Решение № 2-1191/2019 2-1191/2019~М-1000/2019 М-1000/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1191/2019

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109297 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3386 рубля, денежные средства, затраченные на оплату услуг нотариуса за оплаченную доверенность в сумме 1500 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 10 мая 2019 года в 10 часов 10 минут у дома №14 в д.Богданиха в Ивановской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак…, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак…, под управлением ФИО3. Виновником в данном ДТП был признан ответчик. После оформления дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ГИБДД, истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие», но в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована ни в одной страховой компании. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения в виде деформации задней части автомобиля. Учитывая то, что у ответчика отсутствует страховой полис, истцом было организовано проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак….. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ему было заблаговременно сообщено. На осмотр данной машины ответчик не явился. На основании акта осмотра был сделан отчет №51 от 9 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак …..составила без учета износа – 109297 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта техника за составление отчета в размере 7500 рублей, составление претензии в сумме 3000 рублей, оплата услуг представителя в размере 13000 рублей, оплата госпошлины в размере 3386 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Ответчику была направлена претензия с копиями акта осмотра и калькуляции из отчета №51 от 09.07.2019г. с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации, но ответчик данную претензию проигнорировал. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказным письмом. Однако направленные в его адрес повестки и другую судебную корреспонденцию ФИО3 не получает, последний конверт вернулся в суд с отметкой курьерской службы «по истечении срока». Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» от 15 августа 2019 года ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ….с 10 июня 1997 года, куда и направлялась судебная корреспонденция. В силу п. 67,68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст.165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляет предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Такая обязанность предусмотрена ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 10 мая 2019 года в 10 часов 10 минут у дома №14 в д.Богданиха в Ивановской области водитель ФИО3, управляя автомашиной Фиат Дукато, государственный регистрационный знак …., не успел затормозить на загоревшийся красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на впереди остановившуюся на светофоре автомашину Фольксваген Поло государственный регистрационный знак…., которой управлял ФИО1.

Из материалов дела следует, что транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 10 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, допущенные водителем автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак …, ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, его гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застрахована не была, в связи с чем последний в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является ответственным за ущерб, причиненный данным ДТП.

В соответствии с отчетом ООО «Гарант-Профи» № 51 от 9 июля 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак …без учета износа, составляет 109 297 рублей 39 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 88 459 рублей 12 копеек. Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 297 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в силу данных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг нотариуса за оплаченную доверенность в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3386 рублей.

Кроме того, исходя из объема проделанной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, суд полагает разумными и подлежащими взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Однако расходы по оплате юридических услуг за составление претензии суд находит не подлежащими взысканию, поскольку в силу п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, если досудебный порядок не предусмотрен законом или договором. В данном случае обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 297 (сто девять тысяч двести девяносто семь) рублей.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25386 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.