Решение № 2-4346/2017 2-4346/2017~М-4475/2017 М-4475/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4346/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4346/17 по иску Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством MERSEDES-BENZ E 200 BLUE, регистрационный номер <номер>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSEDES-BENZ E 200 BLUE, регистрационный номер <номер> причинены значительные механические повреждения. Она обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Заявление было принято. В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. В связи с тем, что транспортное средство было застраховано по программе добровольного (расширенного) страхования (полис <номер>) в страховой компании ОАО СК «Альфастрахование» она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок ОАО СК «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту с целью рассчитать размер ущерба. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей <...> коп., утрата товарной стоимости составила <...> рублей <...> коп. <дата>. ей была подана претензия в ОАО СК «Альфастрахование», которая осталась без ответа. По правилам страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему сумму материального ущерба, выплатив денежные средства необходимые для приведения поврежденного а/м в доаварийное состояние. Таким образом, у Истца появилось право требования надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией ОАО СК «Альфастрахование». Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составила: <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - <...> руб. – <...> рублей.). Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, у ОАО СК «Альфастрахование» возникла обязанность по выплате законной неустойки с <дата> по день выплаты частично суммы <дата> в размере <...> руб. <...> коп. Неисполнение обязательств страховой компанией надлежащим образом повлекло значительные временные потери его как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ он оценивает причиненный моральный вред на сумму <...> рублей. В связи со всем вышеизложенным, невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск подержал в полном объеме.

Ответчик ОАО СК «Альфастрахование» представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством MERSEDES-BENZ E 200 BLUE, регистрационный номер <номер>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSEDES-BENZ E 200 BLUE, регистрационный номер <номер> причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

В связи с тем, что транспортное средство MERSEDES-BENZ E 200 BLUE, регистрационный номер <номер> было застраховано по программе добровольного (расширенного) страхования (полис <номер>) в страховой компании ОАО СК «Альфастрахование» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В установленный законом срок ОАО СК «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп.

Истец не согласился с суммой выплаты. Согласно, проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей <...> коп., утрата товарной стоимости составляет <...> рублей <...> коп.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, установлено, что невыплаченной осталась сумма в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - <...> руб. – <...> рублей.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения срока для страховой выплаты был достоверно установлен в ходе производства по делу, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", принимая во внимание количество дней просрочки за период с <дата>. по <дата>., размер неустойки составляет <...> руб. <...> коп.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф будет составлять <...> рублей <...> коп. (<...> руб. <...> коп<...>)

Исходя из факта нарушения прав потребителя, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, требованиях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <...> руб. Данный размер морального вреда суд находит разумным и справедливым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке независимого эксперта. Стоимость экспертизы составила <...> рублей.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению, так как судом представленное доказательство легло в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО СК «Альфастрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> коп., расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать в пользу Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» с ОАО СК «Альфастрахование» штраф в сумме <...> рублей <...> коп.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме 06 октября 2017 года.