Апелляционное постановление № 22-636/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-636/2017

22-636/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 18 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Фаткина Д.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фаткина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 21.02.2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 27.07.2010 года, окончание срока - 26.07.2019 года

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на том основании, что в исправительной колонии он трудоустроен, за примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания изменил взгляды на жизнь и твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что он имеет специальность «<скрыто>», а также окончил <скрыто> по специальности «<скрыто>», имеет водительское удостоверение категорий В, С, ФИО2 часть полученных им взысканий наложены на него незаконно. От работы он никогда не отказывался. Его мать является инвалидом 2 группы, нуждается в его уходе. В случае условно-досрочного освобождения он обязуется проживать по месту прописки, работать. Трудоустройство ему гарантировано.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Верно применив вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд принял законное и обоснованное решение.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал в постановлении, что за весь период отбывания наказания он наряду с 10-ю поощрениями имеет 42 взыскания за допущенные нарушения, многие из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения порядка отбывания наказания допускаются осужденным регулярно, начиная с 2011 года по настоящее время. Он систематически нарушает форму одежды, распорядок дня, грубит представителям администрации, не выполняет их требования, выражается нецензурной бранью, ходит без строя, хранит запрещенные предметы. За допущенные нарушения осужденный 9 раз помещался в штрафной изолятор.

В 2017 году ФИО1 получено уже 7 взысканий, из них 3 – в виде водворения в штрафной изолятор.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация считает, что применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания нецелесообразно.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 был неоднократно уволен с производства в связи с регулярными прогулами. К выполнению работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится халатно, требует контроля. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, указания и распоряжения выполняет неохотно. 28.02.2017г. за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение одного года был признан злостным нарушителем режима содержания, с 14.03.2017г. переведен в строгие условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития. Для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Наличие у осужденного высшего образования, водительского удостоверения, а также его семейное положение (наличие матери-инвалида), сами по себе, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства.

Постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –