Решение № 2-2963/2017 2-2963/2017~М-1978/2017 М-1978/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2963/2017

Дело№ 2-2963/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретареЮрковой Ю.В.,

с участием представителя истцаАвакяна А.А. – ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАвакяна А. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» неустойки в сумме 24589 рублей, расходов по оценке в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, чтодата в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату истцу в размере 226935,67 руб. С указанной суммой и результатами оценки истец не согласен. Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от дата стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 380019,93 руб., УТС составило 28308,30 рублей, 380019,93+28308,30 = 408328,23 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика предусмотрен в размере 400000 рублей, соответственно страховое возмещение = 400000 рублей. Потерпевший обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. САО «ВСК» выплатила сумму по претензии в размере 61472,63 рублей (вследствие уточненными).

В судебном заседании истецФИО3, участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представительФИО1 поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» -ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истцаАвакяна – ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» -ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чтодата в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель ФИО4 (л.д. 40, 41). На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвела выплату в размере 226935,67 рублей и по претензии в размере 61472,63 рублей. (л.д. 81,82, 101, 103)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от дата стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 380019,93 руб., УТС составило 28308,30 рублей, 380019,93+28308,30 = 408328,23 рублей (л.д. 7-44).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 500 рублей. (л.д. 121-152).

Указанное заключение № от дата требованиям п. 2 ст.71, ст.86 ГПК РФ соответствует, является полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 288408, 30 руб..

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) составляет 24 589 рублей, однако суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере12000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком правАвакяна А.А.как потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств по настоящему делу компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 46).

Из ходатайства ИП ФИО5 от дата следует, что определением суда от дата расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца ФИО3, однако в добровольном порядке не возмещены.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияАвакяна А. А. страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользуАвакяна А. А. неустойку в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме500 рублей, расходы по оплате юридический услуг в сумме10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованийАвакяна А. А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п А.В. Макарская

Копия верна. Судья: