Решение № 2А-315/2018 2А-315/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-315/2018

Дело № 2а-315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козловка 12 октября 2018 года

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Шошориной С.К., с участием

административного истца Ж., ее представителя –адвоката Михайлова И.Г.,

административных ответчиков – судебного пристава - исполнителя Козловского РСП УФССП по ЧР ФИО1, представителя Управления ФССП ПО ЧР, начальника Козловского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, старшему судебному приставу Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, Управлению ФССП по ЧР об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Козловского РОСП, начальника Козловского РОСП, Управления ФССП по ЧР, и возложении обязанности по произведению исполнительных действий, направлении ответа по жалобе,

установил:

Административный истец Ж. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, старшему судебному приставу Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, Управлению ФССП по ЧР.

Свои требования мотивировала тем, что на основании постановления от <дата> в отношении Г. возбуждено исполнительное производство. Однако, на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель ФИО3 каких-либо действий согласно алгоритму исполнительских действий не производит. В адрес руководства Козловского РОСП УФССП по ЧР она направила жалобу о том, что судебный пристав- исполнитель ФИО3 не производит действий по исполнению, не исполняет судебный приказ в отношении должника. По данной жалобе, на сегодняшний день она не получила никаких ответов. Считает, что нарушаются её права и она не может реализовать право на получение денежных средств по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Ж. и ее представитель Михайлов И.Г., исковые требования поддерживают в полном объеме, дополнительно пояснили, что считают бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражаются в том, что она не совершила необходимых исполнительных действий, а именно не выезжала для розыска имущества должника, не выявила, и не описала его. А руководитель Козловского РОСП не надлежащим образом руководит и осуществляет контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, а со стороны Управления ФССП по Чувашской Республики отсутствует контроль за Козловским РОСП.

Судебный пристав –исполнитель ФИО3, начальник Козловского РОСП -старший судебный пристав ФИО2, представляющая интересы Козловского РОСП, а так же по доверенности интересы Управления ФССП по ЧР, в судебном заседании административные требования не признали.

При этом пояснили, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 021880474, выданного Московским районным судом, возбуждено исполнительное производство 7785/18/21012-ИП о взыскании с должника Г. в пользу взыскателя задолженности в размере 5000 руб.

Считают довод заявителя Ж. о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа является необоснованным. Полагают, что в рамках данного исполнительного производства принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, по указанному исполнительному производству осуществлены необходимые исполнительные действия и меры принудительного характера. В регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, направлены соответствующие запросы, на которые поступили отрицательные ответы.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на имя должника Г. открыты расчетные счета, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства.

Проведенной проверкой имущественного положения должника по адресу его регистрации Козловский <адрес>, д. Солдыбаево, <адрес> установлено, что должник имущество, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в ИК -8 УФСИН России по ЧР.

Довод административного искового заявления об оставлении без ответа заявление Ж., от <дата>, так же находят необоснованным, по следующим основаниям.

В адрес Козловского РОСП поступило обращение Ж. датированное <дата>, и поступившее в Козловский РОСП УФССП по ЧР <дата>, что не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 12 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ – письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии из компетенции рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Указанный срок на сегодняшний день не истек, поэтому оснований для признания бездействия в этой части нет.

Старшим судебным приставом Козловского РОСП ФИО2 осуществляется контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обсуждаемому исполнительному производству. Поскольку каких либо нарушений при его ведении, либо бездействия ФИО3 не установлено, поэтому письменных указаний старшим приставом в ее адрес не выносилось. Так же считают, что со стороны Управления ФССП по Чувашской Республике контроль за деятельностью Козловского РОСП осуществляется достаточный и своевременный контроль, например в августе текущего года согласно плана Управлением ФССП по ЧР проверялась деятельность Козловского РОСП по всем направлениям.

На основании изложенного просят в удовлетворения административного искового заявления Ж. отказать полностью.

Привлеченный к участию в деле Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, каких либо ходатайств от него не поступило, равно как и возражений на административное исковое заявление, в связи, с чем и с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Из предоставленных материалов исполнительного производства 9091/18/21012-ИП от <дата> предметом, которого является ущерб, причиненный преступлением, на сумму 17 000 рублей, должник – Г., взыскатель Ж., следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 021880473 от <дата>

Так же из материалов дела видно, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 <дата>, обращала взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежных средств на счетах должника не имеется. В отношении должника судебным приставом – исполнителем ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев с <дата>. Так судебным приставом – исполнителем ФИО3 проверялось наличие имущества должника по месту его. В результате установлено, что у должника имущества для описи и ареста также не имеется, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от <дата> Постановлением от <дата> данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с <число>-ИП от <дата> (взыскатель ФИО4) В настоящее время исполнительный лист направлен по месту отбывания наказания должника Г. в <адрес> Республики - ФКУ КП-8 УФСИН России по ЧР для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы.

Иные доказательства по предложению суда сторонами в материалы дела не представлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ст. 60 КАС РФ) по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <число> от <дата> в отношении должника Г., на основании исполнительного листа № ФС 021880473 от <дата> В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежных средств на счетах не имеется. По месту жительства должника Г. имущества для описи и ареста также не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от <дата> Постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении должника Г. <число>-ИП от <дата>, объединено в сводное исполнительное производство с <число>-ИП от <дата>, (взыскатель ФИО4) В настоящее время исполнительный лист направлен по месту отбывания наказания должника - Г. для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы.

Анализ указанных установленных обстоятельств и вышеприведенных указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в данном исполнительном производстве сторонами правоотношений являются должник Г. и взыскатель – ФИО4

При этом все необходимые мероприятия судебным приставом - исполнителем Козловского РОСП УФССП по ЧР проведены, процессуальные документы исполнительного производства вынесены. Оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 в отношении должника Х. незаконными, и обязании его произвести исполнительные действия согласно алгоритма исполнения в отношении должника Г. не имеется. В своих действиях судебный пристава- исполнитель Козловского РОСП ФИО3 руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов. Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию имущественного ущерба, причиненного преступлением, не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено.

Иные требования административного искового заявления о нарушении ее прав в связи с неполучением от руководства Козловского РОСП УФССП по ЧР ответа на ее жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО5 и обязании прислать письменный ответ по ее жалобе, признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2, также не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют они фактическим обстоятельствам. Судом установлено, и не оспорено сторонами, что данное обращение Ж. от <дата>, в адрес Козловского РОСП поступило <дата>.

Согласно ст. 9 Закона № 59-ФЗ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ст. 12 Закона № 59-ФЗ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, тридцатидневный срок, установленный ст.12 Закона № 59-ФЗ для направления мотивированного ответа заявителю, не истек, следовательно, оснований для вывода о нарушении прав административного истца в связи с неполучением от руководства Козловского РОСП УФССП по ЧР ответа на его жалобу и для удовлетворения указанных требований, не имеется.

Доводы стороны истца в судебном заседании о незаконности бездействия старшего судебного пристава Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, и Управления ФССП по ЧР, которые не обеспечивают контроль за совершением исполнительных действий судебным приставом –исполнителем ФИО3 по исполнительному производству в отношении Г., отсутствует контроль за деятельность Козловского РОСП, так же не основаны на фактических обстоятельствах, опровергаются материалами дела и пояснениями начальника Козловского РОСП –старшего судебного пристава ФИО2, представляющей Козловское РОСП, а так же представляющей по доверенности Управление ФССП по ЧР, о проводимых проверках деятельности непосредственно судебного пристава –исполнителя ФИО3 по совершению исполнительских действий по исполнительному производству в отношении Г. и проводимых проверках деятельности Козловского РОСП ос со строны Управления ФССП по ЧР.

На основании изложенного суд считает, что административное исковое заявление Ж. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, старшему судебному приставу Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, Управлению ФССП по ЧР не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Ж. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, старшему судебному приставу Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО2, Управлению ФССП по ЧР об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Козловского РОСП ФИО3, начальника Козловского РОСП ФИО2, Управления ФССП по ЧР, и возложении обязанности по произведению исполнительных действий согласно алгоритма исполнения, направлении письменного ответа по жалобе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.