Решение № 2-679/2026 2-679/2026~М-407/2026 М-407/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-679/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>. 6 ноября 2025г. произошел залив квартиры истца из <адрес 2>, расположенной сверху над принадлежащей истцу квартирой. Согласно расчету, представленному ОО ИСК, стоимость восстановительного ремонта составила 106160,30 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 106160,30 рублей

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 2>.

Выпиской № 346 от 27 ноября 2025г. по адресу : <адрес>, подтверждается, что произошла течь воды по стене в прихожей. Согласно заявке от 6 ноября 2025г. установлено, что при обследовании <адрес 2> выпал сифон под мойкой на кухне, под мойкой сыро.

Согласно сметному расчету, стоимость работ по восстановлению квартиры после залива по адресу : <адрес> составляет 106160,30 рублей.

Таким образом, причиненный ущерб от залива истец оценивает в 106160,30 рублей.

Факт залива квартиры истца и причинение повреждений в результате данного залива, ответчиком не оспорен.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика, как собственника жилого помещения в вышерасположенной квартире, чье сантехническое оборудование не находилось в исправном состоянии, в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиком суду не представлено.

При этом, доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения залива квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106160,30 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 4184,81 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненного заливом квартиры в размере106160,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 4184,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено: 3 апреля 2026г.