Решение № 2-2804/2018 2-2804/2018~М-1498/2018 М-1498/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2804/2018

Дело № 2-2804/18

Поступило 08.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Селютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и АО «Тинькофф банк», аннулировании задолженности по карте в размере 170 328,96 руб., обязании ответчика произвести перерасчет задолженности, штрафов, пени, согласно ставке рефинансирования Центрального банка России; взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом 75 000 рублей. Кредитный договор на предоставление кредитной карты между истцом и ответчиком не заключался. Ежемесячные платежи по кредитной карте истец вносила исправно. За весь период внесения ежемесячных платежей свои кредитные обязательства выполняла добросовестно. В ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило сообщение с указанием размера ежемесячного платежа в размере 170 328, 96 руб., что, по мнению истца, является грубым нарушением со стороны банка, с учетом незаконного увеличения задолженности.

В настоящее время истец не обладает полной информацией о начисленных ей платежах, так как у нее отсутствует выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете незаконно начисленной задолженности, штрафов, пени, аннулировании задолженности в размере 170 328, 96 руб., ответ на которую не получила.

Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Дополнительно на вопросы суда указывала, что факт получения кредитной карты, пользования ею и наличия задолженности не оспаривает. Не отказывается погашать задолженность. Оспаривает размер задолженности, который ей был указан банка в заключительном счете в размере 168 048,48 руб., как задолженность, выставленная на просрочку. Считает, что такой размер задолженности образовался в связи с тем, что банк без ее согласия увеличил лимит, в результате чего, она, не подозревая, что выходит за установленный при получении карты лимит в размере 75 000 руб., пользовалась ею, увеличивая размер задолженности.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.На основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 819, 850 Гражданского кодекса РФ, п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, выдача карты означает предоставление кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просила Банк выдать ей карту с начальным предварительно одобренным кредитным лимитом – 21 000 руб., а при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. уведомлена о том, что полная стоимость кредита уменьшается. (л.д.32)

Из буквального толкования этих условий следует, что размер лимита задолженности договором предусмотрен не был, был установлен минимальный лимит с возможностью его увеличения на условиях уменьшения процентной ставки.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом; банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе, посредством интернет-банка, мобильного банка, контактного центра банка; банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности. (пункты 5.1., 5.3., 5.5.Условий) (л.д.48)

На основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении-анкете об оформлении ей кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами банка, банком выпущена кредитная карта на имя истицы на условиях, установленных этим предложением. О том, что ФИО1 ознакомилась с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Истцом не оспаривается факт получения от ответчика кредитной карты и ее использования.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты видно, что истица ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Договор кредитной карты согласно Общим условиям заключен путем активации банком ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты, полученной истицей по волеизъявлению последней, что ФИО1 истцом не оспаривалось. ФИО1, получив кредитную карту, активировала, после чего, в силу пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса РФ сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Истица согласилась с условиями заключаемого кредитного договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению.

Поскольку возможность изменения лимита задолженности была предусмотрена Условиями и Тарифами банка, с которыми ФИО1 ознакомлена, такое обстоятельство не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе заемщика, в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Доводы истца о том, что увеличение размера лимита повлекло увеличение ее задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку истец имела возможность в любой момент расторгнуть договор или использовать лимит задолженности в приемлемом для нее размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Заявляя требования об аннулировании задолженности, обязании ответчика произвести ее перерасчет, истец обязана была предоставить доказательства отсутствия задолженности или иного его размера.

Наличие задолженности по кредитной карте стороной истца не оспаривалось.

Из заключительного счета банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением условий договора ФИО1 АО «Тинькофф Банк» принял решение о расторжении кредитного договора и выставлении заключительного счета по договору в сумме 168 048 руб. 48 коп., в том числе кредитной задолженности 114 708 руб. 75 коп., процентов – 37 198 руб. 69 коп., штрафы – 16 141 руб. 04 коп. (л.д. 30).

Факт использования кредита в сумме основного долга 114 708,75 руб. ФИО1 не оспаривался, доказательств иного размера использованного кредита не представлено; размер процентов и штрафов, начисленных ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об аннулировании задолженности, обязании ответчика произвести ее перерасчет не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований по взиманию комиссии и платежей, неустойки, в удовлетворении которых отказано, вследствие чего не имеется правовых основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - О.Г.Семенихина