Решение № 2-1981/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1981/2019;)~М-1685/2019 М-1685/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1981/2019

Дело №

УИД 33RS0№-67


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2020 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.

С участием представителя истца ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО9 С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 242 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей. С ФИО9 в пользу истца просит взыскать материальный ущерб в размере 373 700 рублей, составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. С РСА и ФИО9 просит взыскать пропорционально заявленным исковым требованиям расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО9 о взыскании материального ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Skoda Octavia, гос.рег.знак С306НХ62, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и Volkswagen Polo гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО9 Виновным в ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом ОСАГО серии МММ №.Транспортному средству Skoda Octavia, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ООО «Автоюрист» был заключен договор услуг аварийного комиссара № АКГ, стоимость оказанных ООО «Автоюрист» и оплаченных ФИО4 по договору услуг по договору составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор цессии №ЦГ, согласно которому право требования материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, права, связанные с передаваемым требованием, а также расходы, связанные с реализацией данного права, перешли к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае (получено ДД.ММ.ГГГГ), с приложением необходимого пакета документов, в соответствии с Правилами ОСАГО. После осмотра поврежденного транспортного средства ООО «СК «Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения. В соответствии с договором № АКГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг аварийного комиссара составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» (получено ДД.ММ.ГГГГ) с повторным заявлением о выплате страхового возмещения в размере 202 439 рублей, а также заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела. Однако ответа на заявления не последовало. В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Сервисрезерв» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, направив в офис АО «Альфа-Страхование», компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат (доставлена ДД.ММ.ГГГГ). По истечении срока, предусмотренного на рассмотрение обращения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило в адрес истца отказ в компенсационной выплате в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО. Истец полагает данный отказ неправомерным, поскольку все необходимые документы были направлены в адрес истца, что подтверждается описью вложений. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в ООО «СК «Сервисрезерв» о предоставлении оригиналов ранее направленных документов, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, повторно направив необходимый пакет документов (доставлено ДД.ММ.ГГГГ). Однако компенсационная выплата до настоящего времени истцу не выплачена.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии с заключением Экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia в размере 242 100 рублей без учета износа запасных частей, поскольку страховщиком не выдавалось истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена не была. Также просит взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) в размере 400 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 20 288 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 201,15 рублей.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями, полагал отказ истцу в выплате компенсационной выплаты правомерным, поскольку истцом был представлен не полный пакет документов, а именно не были представлены заявление о компенсационный выплате, заверенная в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство (СТС или ПТС), заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда. Кроме того, указал, что п.2.1 ст. 18 закона об ОСАГО не предусмотрено право на получение компенсационной выплаты цессионарием по договору уступки требования (цессии), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отсутствии возможности произвести данную выплату. Поскольку полный пакет документов истцом не был представлен, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Так же считает, что исковые требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей удовлетворению не подлежат, поскольку, РСА производит компенсационные выплаты лишь в денежной форме, в связи с чем положения Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (п.15.1,17 ст.12 Закона об ОСАГО) к данным правоотношениям не применимы. Также указала о недоказанности истцом необходимости услуг аварийного комиссара со ссылкой на обязанность собственника транспортного средства по заполнению извещения о ДТП. Возражает против взыскании с РСА расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 32 000 рублей, полагая указанную сумму явно завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью автотехнических экспертиз в иных экспертных учреждениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях. Если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных отзывов не представили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В силу п. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 87 названного Пленума ВС РФ предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (далее - Правила ОСАГО), предусмотрен перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п. 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С306НХ62, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО10 под управлением водителя ФИО9

Согласно постановлению ОГИБДД ММ МВД России «Гусь-Хрустальный» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО9 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом ОСАГО серии МММ №.

Транспортному средству Skoda Octavia, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО4 составлено извещение в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) и заключен договор уступки требования (цессии) №ЦГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. в <адрес>, а также сопутствующие расходы, связанные с реализацией данного права. Цеденту также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п.1 ст.384 ГК РФ) (т.1 л.д.23-25).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО5 № «А» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia с учетом износа составляет 197 439 рублей, без учета износа – 253 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием технических повреждений, установленных при осмотре автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28, т.2 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о возврате оригиналов документов, которые получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34). Однако в выплате страхового возмещения и выдаче оригиналов истцу было отказано письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45).

На основании Приказа Центрального Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец был лишен возможности получения страхового возмещения в порядке ст.ст.12, 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате (оформленном в виде досудебной претензии) в РСА и в ООО «Альфа-Страхование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, в котором также сообщил о направлении оригиналов документов, предусмотренных правилами ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв». К заявлению истцом были приложены следующие документы: оригинал заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, водительское удостоверение ФИО4, СТС ФИО4, паспорт ФИО4, страховой полис ОСАГО МММ №, договор оказания услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ к договору, квитанция по оплате услуг по договору, договор уступки прав требования, заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложений в отправление от ДД.ММ.ГГГГ, накладная об отправке, ответ ООО «СК «Сервисрезерв» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение (калькуляция) №А, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в отправление от ДД.ММ.ГГГГ, накладная об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП на ИП ФИО3, паспорт ФИО3 Заявление получено АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, РСА – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-41).

Однако в компенсационной выплате ИП ФИО3 было отказано в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренного п.п.3.10,4.13,4.14 Правил ОСАГО (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено заявление в ООО «СК «Сервисрезерв» о возврате ранее направленных оригиналов документов, однако документы истцу не возвращены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА и в ООО «Альфа-Страхование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат с досудебной претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

Полагая отказ ответчика в компенсационной выплате незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная экспертами ООО «Автоэкспертиза», характер повреждений автомобиля марки Skoda Octavia, гос.рег.знак С306НХ62 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Volkswagen Polo гос.рег.знак <***> под управлением ФИО9 соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО5, повреждениям, причиненным транспортному средству второго участника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак С306НХ62 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 242 100 рублей без учета износа, 189 500 рублей – с учетом износа (т.2 л.д.2-29).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, административный материал ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», составленное экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место, истцу был причинен ущерб, а также в связи с отзывом у страховой компании лицензии, у РСА в силу Закона об ОСАГО возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что РСА не была исполнена обязанность по компенсационной выплате при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 189 500 рублей с учетом износа запасных частей. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты без учета износа запасных частей не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования, осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО поскольку РСА компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков осуществляются только в денежной форме, положения п.п.15.1,17 ст. 12 Закона об ОСАГО на данные правоотношения не распространяются.

Доводы представителя ответчика об обоснованности отказа в компенсационной выплате истцу в связи с представлением неполного пакета документов, судом не принимаются, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, представленными истцом доказательствами.

Так из заявления ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в ценную бандероль следует, что истцом был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. При этом истец сообщил о невозможности представления оригиналов документов, ранее направленных в ООО «СК «Сервисрезерв», в связи с чем заверить копии документов надлежащим образом истец также не имел возможности. Несмотря на неоднократные заявления истца в страховую компанию, оригиналы документов так и не были возвращены. Самостоятельно оригиналы ранее направленных истцом в ООО «СК «Сервисрезерв» документов, ответчиком не истребованы.

Несоблюдение истцом формы заявления о компенсационной выплате, в силу Закона об ОСАГО, не является основанием к отказу в осуществлении компенсационной выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, к которому перешли права требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не входит в число лиц, имеющих право на компенсационную выплату, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3 перешли права потерпевшего ФИО4 на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Переход права требования страхового возмещения (компенсационной выплаты) не противоречит ст.ст.382,384,388 ГК РФ, положениям Закона об ОСАГО, в том числе п. 2.1 ст. 18 названного Закона. Указанный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО срок для осуществления компенсационной выплаты в размере 189 500 рублей исковые требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение указанного срока компенсационной выплаты являются обоснованными.

Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) в пределах заявленных исковых требований составляет 261 510 рублей (189 500 рублей х 1% х 138 дней).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование ответчика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательного характера.

Поэтому, учитывая период просрочки осуществления компенсационной выплаты, срок обращения истца с настоящим иском в суд, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд считает возможным снизить неустойку до 75 000 рублей, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В подтверждение факта оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг аварийного комиссара № АКГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Автоюрист», акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Автоюрист» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.20-22).

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения (компенсационной выплаты) и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты судом установлен и материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью. В связи с чем судом не принимаются доводы представителя ответчика о нецелесообразности указанных расходов.

Таким образом, в сумму компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, включается и стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей. Всего с РСА в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 194 100 рублей.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика РСА судебных расдодов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы пропорционально заявленным с учетом уточнения исковых требований в размере 20 288 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 201,15 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО3 ООО «Автоэкспертиза» оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 781 рублей об оплате госпошлины от суммы первоначально заявленных исковых требований (т.2 л.д.70, т.1 л.д.4). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с реализацией нарушенного права истца на получение компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика РСА о завышенной стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на среднерыночную стоимость проведения судебных экспертиз транспортных средств, судом не принимаются, поскольку понесенные истцом расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подтверждаются соответствующими платежными документами, а также финансово-экономическим обоснованием расчета стоимости проведения указанной экспертизы, представленным ООО «Автоэкспертиза». Суд полагает, что данная сумма соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, объему работ, произведенных экспертной организацией с учетом количества поставленных судом вопросов.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным с учетом уточнения к ответчику РСА и удовлетворенным исковым требованиям (79%) на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсационную выплату в размере 194 100 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, в возмещение судебных расходов: на проведение судебной автотехнической экспертизы – 16 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2020