Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018 ~ М-787/2018 М-787/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело № 2-1177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тверь 16 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «ТЭСКО» - ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» (ООО «ТЭСКО ГРУПП») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЭСКО ГРУПП», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 135 дней в сумме 134831 рубль 25 копеек, упущенную выгоду в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на ведение дела в сумме 10000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ООО «ТЭСКО ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира № <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме <адрес>. В соответствии с условиями договора (п. 3.1), застройщик обязан передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит также взыскать штраф и компенсацию морального вреда. Кроме того, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец был вынужден арендовать жилье для проживания своей матери. Затраты на аренду составили 60000 рублей, являются упущенной выгодой и подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭСКО ГРУПП» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно вынесением в адрес ООО «ТЭСКО» обязательного для исполнения предписания контролирующего органа. В соответствии с условиями договора, данное обстоятельство является основанием для освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств. После получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира была передана истцу.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТЭСКО ГРУПП» и истцом ФИО1 заключен договор №№ на участие в долевом строительстве (далее Договор) многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> (далее Объект), предметом которого являются отношения и обязательства Застройщика и Дольщика по строительству объекта долевого строительства в жилом доме по <адрес> (п. 3.1 Договора). Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира <данные изъяты> (п.п. 1.1.1 Договора).

В соответствии п. 4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства Объекта долевого строительства (Цена договора) составляет 1997500 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. площади нежилого помещения, равной 47000 рублей.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года сдать объект в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана дольщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сторонами Договора подписан Акт приема-передачи.

Поскольку квартира передана истцу с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года.

На день передачи квартиры размер ключевой ставки составляет <данные изъяты>% (с ДД.ММ.ГГГГ года), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты> дня, цена договора – 1997500 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 133832 рубля 50 копеек (<данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано форс-мажорными обстоятельствами, наличие которых в соответствии с условиями заключенного Договора, освобождает застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не принимаются судом в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций вынесено предписание № 32 от 28 октября 2016 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального ремонта, а именно: не обеспечено требуемое противопожарное расстояние не менее <данные изъяты> метров (по факту – <данные изъяты> метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены п. 4.3 таб. 1, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 11.25 таб. 10 СП 42.13330.2011); не обеспечено в полном объеме (проект ш. 857-14-ПЗУ лист 2 ГЧ) требуемое противопожарное расстояние (не менее 10 метров) до площадок размещения временных парковок на территории жилого дома (одно машиноместо для инвалидов со стороны дворового фасада, частично гостевая парковка вдоль главного фасада) (нарушены п. 6.11.2 СП 4.13130.2013); длина тупикового проезда со стороны <адрес> включая территорию жилого дома, превышает 150 метров (проект ш. 857-14-ПЗУ листы 1,2 ГЧ), в конце проезда не предусмотрена площадка с твердым покрытым размером 15х15 метров для разворота пожарной техники (нарушен п. 8.13 СП 4.13130.2013); на вводах газопроводов в кухни квартир не установлены термозапорные клапана КТЗ-001-25, отключающие подачу газа при достижении температуры в помещении 100о С (нарушен проект 0126-ИОС.6ТЧ лист 4, 0126-ИОС.6 листы 9,10); для газовых котлов поквартирного отопления проектом предусмотрено устройство дымоходов «<данные изъяты>», по факту выполнены коаксиальные дымоходы (нарушен проект 0126-ИОС4 лист 4); на опорах металлических балках лестничных площадок проектом предусмотрено устройство штукатурки по сетке, по факту балки облицованы ГКЛ (нарушен проект 0126-КР лист 9), со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным предписанием в соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса строительные работы на объекте были приостановлены до момента устранения выявленных нарушений.

Дальнейшей проверкой установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не выполнено п. 1 предписания, заключающийся в обеспечении противопожарного расстояния не менее 10 метров (по факту – 4 метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены п. 4.3 таб. 1, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 11.25 таб. 10 СП 42.13330.2011).

Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.

18 октября 2017 года Арбитражным судом Тверской области вынесено решение, которым Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» строительство осуществляется без нарушений проектной документации, границы жилого здания находятся в пределах осей, установленных актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Из пункта 13.1 Договора следует, что сторона освобождается от ответственности за не исполнение своих обязательств по настоящему Договору вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на действия которых стороны не могли оказать влияние. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по Договору. Срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Вместе с тем, перечень обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в статье 13 Договора, в сравнении с вышеприведенными нормами действующего законодательства расширен и включает в себя, в том числе, действия органа государственной власти или органа местного самоуправления по изданию законов, директив, указов, распоряжений, повлекшие невозможность исполнения договора. Однако, указанные действия государственных органов не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают ни одним из двух признаков непреодолимой силы - в них нет ни чрезвычайности, ни непредотвратимости.

Следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителя, который, заключая договор, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение его условий со стороны застройщика, а также возможность привлечения его к ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, условие договора о том что ««Форс-мажор» означает любые соответствующие закону указ; распоряжение или письменная директива любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из Сторон настоящего Договора, или сам Объект, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или иной письменной директивы компетентного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего Договора, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего Договора (п.п.1 п. 13.1 Договора) является ничтожным.

В силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае какие либо форс-мажорные обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствовали, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка в сумме 133832 рубля 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, вина застройщика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию отсутствует, имели место исключительные обстоятельства, связанные с оспариванием незаконного предписания государственного органа, суд полагает правильным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60000 рублей. Соответствующее заявление сделано представителем ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 60000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 30500 рублей (<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 60000 рублей, представляющей собой расходы истца на аренду жилого помещения для проживания его матери.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия и несением истцом расходов на аренду жилья для проживания матери, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чек сумму 10000 рублей с отметкой банка об исполнении.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 30500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.