Решение № 2-3053/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-3053/2018;)~М-2611/2018 М-2611/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45\2019 по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио под управлением ФИО2 и автомобиля Дацун Ми-До под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус LX-470 принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. ФИО1, как собственнику ТС нанесен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность ФИО1 застрахована АО «НАСКО». Истец обратился в АО «НАСКО», предоставил все необходимые документы. Однако АО «НАСКО» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, так согласно заключении. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного автомобилю Лексус LX-470 г/н определена с учетом износа в размере 212300 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 4120 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца 182200 рублей – страховое возмещение на ремонт автомобиля, 37000 рублей – расходы на судебную экспертизу, 4120 рублей – расходы на независимую оценку ущерба, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 20000 рублей – компенсация морального вреда, штраф.

Ответчик АО «НАСКО» в судебное заседание неявился, о дне слушании дела извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Дацун Ми-До г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус LX-470 г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. ФИО1, как собственнику транспортного средства был нанесен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность ФИО1 застрахована АО «НАСКО» по полису XXX №. Истец обратился в АО «НАСКО», предоставил все необходимые документы, прошел осмотр транспортного средства. Однако АО «НАСКО» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, так согласно заключении. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного автомобилю Лексус LX-470 г/н определена с учетом износа в размере 212300 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 4120 рублей. По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, все ли повреждения автомобиля возникли в результате заявленных обстоятельств ДТП, и по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинской Лабораторией Судебной Экспертизы» №-КТ весь перечень повреждений автомобиля Лексус LX-470 г/н № за исключением обивки двери задней левой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля момент ДТП, с учетом износа составляет 182200 рублей. Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Данное экспертное заключение опровергает возражение ответчика о том, что повреждения автомашине были причинены не при заявленных обстоятельствах. При разрешении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «Тольяттинской Лабораторией Судебной Экспертизы» № поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также утраты им товарной стоимости. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины, в сумме 182 200 рублей. Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 91 100 руб. (182 200 руб. х 50%) Вместе с тем, согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В данном случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства, также проведено трассологическое исследование однако истец, не согласившись с его результатами, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию издержки понесенные за проведение экспертизы в сумме 4120 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию уплаченные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Тольяттинской Лабораторией Судебной Экспертизы» по определению суда, в сумме 37000 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размер15000 рублей. На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 5444руб.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 182200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по проведению досудебной оценке в сумме 4120 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход государства в сумме 5444 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 г.