Решение № 2А-3589/2025 2А-3589/2025~М-2771/2025 М-2771/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-3589/2025

№ 2а-3589/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Ресурс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>) (далее – административный истец, должник, общество) обратилось в суд с административным иском к судебным приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу:

- о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП, вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. на расчетный счет должника;

- о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по подаче исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 4).

В обоснование указано, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с общества взыскан административный штраф в размере 250 000 руб. Указанное постановление было отменено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Несмотря на это, Федеральная служба судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбудила исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскала с общества (должника) 250 000 руб. (л.д. 4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО1 (л.д. 1).

Административный истец в судебное заседание не направил представителя, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в предварительном судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по <адрес>), заинтересованное лицо - МТУ Ространснадзора по ЦФО (ОГРН <***>) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, судебный пристав-исполнитель, кроме того, не явился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) требования не признавал, ссылаясь на то, что исполнительный документ поступил в электронном виде, никакой информации о его отмене в службу судебных приставов не поступало (л.д. 65). Другие лица своей позиции по делу не выразили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с общества взыскан административный штраф в размере 250 000 руб. Указано, что решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению 2 года. В постановлении указано, что административный штраф не уплачен. Постановление подписано электронно-цифровой подписью старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

На основании указанного постановления, поступившего в электронном виде по техническим каналам связи, вынесенным в автоматическом режиме постановлением Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным электронно-цифровой подписью ГУФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) административного штрафа в размере 250 000 руб.; судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП), ведущим это исполнительное производство, назначена ФИО1 (л.д. 45-46).

Частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Таким образом, лицом, уполномоченным контролировать правильность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и его исполнения, является судебный пристав-исполнитель, указанный в этом постановлении, в связи с этим к судебному приставу-исполнителю ФИО1 обществом правомерно предъявлены требования о признании незаконным указанного постановления и о возложении обязанностей.

Оснований для отмены оспариваемого решения и для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений статей 14 (часть 6) и 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление вынесено в автоматическом режиме уполномоченным органом принудительного исполнения и подписано электронно-цифровой подписью ГУФССП России по <адрес>, действующего от имени ФССП России; соответствует по форме, предъявляемой к оформлению решения о возбуждении исполнительного производства, верно воспроизводит требования исполнительного документа (имущественных прав должника не нарушает), соответствует положениям статей 5, 14 и 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Двухлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа начал течь согласно постановлению после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с правилами территориальной подведомственности, то есть по месту нахождения должника, расположенного в <адрес>7) (часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного иска о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, основаны на том, что исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении №) был отменен решением Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (л.д. 56-59). Эти доводы не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент поступления исполнительного документа из МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствовали сведения об отмене исполнительного документа, о чем представитель судебного пристава-исполнителя пояснил в предварительном судебном заседании (л.д. 64 с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб. согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП были списаны со счета общества, в тот же день поступили на депозитный счет ОСП и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены администратору доходов бюджета МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 11, 54). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 55).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство (которое окончено фактическим исполнением) и вернуть денежные средства (которые перечислены в бюджет еще до обращения в суд) не имеется.

Требование к МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании незаконными действий по подаче (предъявлении к исполнению) исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № (исполнительный документ) было отменено решением судьи <адрес> районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (л.д. 56-59).

Копия этого решения судьи направлена в МТУ Ространснадзора по ЦФО и государственному инспектору этого органа ФИО4, вынесшему и первоначально подписавшему постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается реестром об отправлении почтовой корреспонденции АО «Почта России» и отчетами АО Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80081303080032, 80081303080049. Из этих отчетов усматривается, что копия решения судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении № получена адресатами 07 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 5, 57, 71-73).

На основании пункта 5 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: 5) отмены постановления.

Согласно частям 1 и 4 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о…прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания… рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Таким образом, на основании приведенных положений закона орган, вынесший постановление о назначении административного наказания, зная о его отмене решением судьи, был обязан в трехдневный срок после вступления в законную силу решения судьи по собственной инициативе совершить действия по прекращению исполнения этого постановления.

Вместо этого МТУ Ространснадзора по ЦФО в нарушение положений КоАП РФ как участник ГИС ГМП разместило в ГИС ГМП (как указано в административном иске «подало») информацию, необходимую для осуществления исполнительного производства, которая включает в себя информацию, предусмотренную частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (то есть исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении №), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.3, 4.1, 4.3 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ N 11н. Изложенное привело к исполнению указанного исполнительного документа и нарушило имущественные права общества, поэтому оспариваемые действия по подаче исполнительного документа, следствием которых явилось его исполнение, следует признать незаконными.

В связи с этим административному истцу разъясняется его право на обращение с заявлением в МТУ Ространснадзора по ЦФО как администратору доходов бюджета о возврате из бюджета административного штрафа (в соответствии с частью 4.1 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 5 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 137н).

Административный истец не пропустил установленный законом 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях (часть 3 статьи 219 КАС РФ), для оспаривания в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), что подтверждается скриншотом из ГЭПС (л.д. 47), а в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в организацию почтовой связи (л.д. 17).

Поскольку об оспариваемых действиях МТУ Ространснадзора по ЦФО общество узнало после получения копии постановления об возбуждении исполнительного производства, срок на обращение в суд для оспаривания указанных действий им также не пропущен.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № общество оплатило госпошлину за подачу административного иска в размере 15 000 руб. (л.д. 29). Поскольку требования к МТУ Ространснадзора по ЦФО удовлетворены судом, на основании статьи 111 КАС РФ суд считает возможным взыскать с него в пользу общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>) в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>:

- о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП, вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. на расчетный счет ООО «Ресурс».

Признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по подаче исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу ООО «Ресурс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов