Апелляционное постановление № 22-422/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 22-422/2020

Судья Букин С.А. Дело № 22-422/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Димитрогло О.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 в течение испытательного срока установлены следующие ограничения и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение одного года шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Димитрогло О.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на то, что судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 не признал свою вину, а также не предпринимал никаких мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Поскольку ФИО1 не признал вину, то нельзя согласиться с тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Так же считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством то, что потерпевший двигался на мотоцикле в состоянии опьянения и без права управления транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Отмечает, что принесение ФИО1 извинений носило формальный характер. Полагает, что ФИО1 в соответствии с приговором фактически остался безнаказанным, поскольку остался на свободе, несмотря на то, что своими противоправными действиями лишил жизни потерпевшего. <данные изъяты>

<данные изъяты> приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и направить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы реально.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и сторонами по делу не оспариваются.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его пожилой возраст и его супруги, наличие заболеваний у него и супруги, участие осужденного в боевых действиях и наличие правительственной награды, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде принесенных в судебном заседании извинений, раскаяние в содеянном, движение потерпевшего ФИО4 на мотоцикле в состоянии опьянения и без права управления мотоциклом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны указанные смягчающие обстоятельства установлены судом на основе анализа материалов дела, данных о личности осужденного, а также представленных документов, в связи с чем обоснованно признаны таковыми судом первой инстанции.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно постановив на основании ст. 73 УК РФ считать основное наказание условным и установив испытательный срок с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированны.

Таким образом назначенное ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1101 ГК РФ, которое сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья