Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2-358/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года. п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса. В обосновании требований указал, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 30.09.2016 с него, а так же с ФИО3, ФИО4, ФИО5 С., ФИО5 С. солидарно были взысканы денежные средства по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 65 960 руб. 66 коп, возникших между ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <данные изъяты>.

По решению суда было возбуждено исполнительно производство, по которому с истца были удержаны денежные средства в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требовать возврата денежных средств в порядке регресса с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в сумме 66 396 руб. 42 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса 59026 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суд считает, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 30.09.2016 с ФИО2 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15, а также с ФИО2 ФИО16, ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 января 2016 года включительно в размере 65 960 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг 55 282 рубля 36 копеек, проценты в размере 9423 рубля 99 копеек, неустойку в размере 1254 рубля 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины по 435 рублей 76 копеек, с каждого. Ответчик ФИО3 являлась созаемщиком с ФИО6 по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер (л.д. 13-17).

Во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю 13.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту размере 66 396 руб. 42 коп. в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю от 22.02.2018 исполнительное производство № 689/17/59033-ИП в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением (л.д. 8-9).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 27.06.2019, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере 66 396 рублей 42 коп.. ФИО1 было выплачено 59026 руб.06 коп. (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

К поручителю (истцу), исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в т.ч. право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, из представленных документов следует, что во исполнение решения Октябрьского районного суда Пермского края от 30.09.2016 с истца ФИО1 как солидарного должника по кредитному договору взыскана сумма 59026 руб. 06 коп. Учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность по решению суда от 30.09.2016, задолженность по кредитному договору № в пользу ПАО Сбербанк России взыскана полностью, в связи с чем к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил, поэтому имеются основания для удовлетворения требования истца и взыскания в его пользу с ответчика в порядке регресса суммы 59026 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2192 рублей (л.д.4), в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 1948,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 в порядке регресса денежную сумму в размере 59 026 руб.06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть отменено Октябрьским районным судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании по уважительной причине, в течение семи суток со дня вручения этой стороне копии судебного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-358/2019