Решение № 2-1386/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1386/2020

Дело № 2-1386/2020

УИД № 34RS0032-01-2020-000114-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Родниковая Долина» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть Договор №87ВГД/23П-С+1(Ш) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.07.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Родниковая Долина»; погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись о государственной регистрации Договора №87ВГД/23П-С+1(Ш) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.07.2019 года и запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Родниковая Долина» денежные средства в сумме 98 713,58 рублей 58 копеек., в качестве договорной неустойки; денежные средства в сумме 3000 рублей, в качестве компенсации расходов (убытков) по государственной регистрации Договора №87ВГД/23П-С+1(Ш) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.07.2019 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал что, между ООО «Родниковая Долина» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) 04 июля 2019 г. был заключен договор № 87ВГД/23П-С+1 (Ш) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая Долина-1» адрес в адрес, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером номер и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, настоящего Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта. 17.07.2019 г. указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Согласно п.5.2. Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 444 527 рублей. В соответствии с п.5.3. Оплата Цены Договора, указанной в п. 5.2 Договора, осуществляется Участником частично за счет собственных средств в размере 1 000 527 рублей и частично за счет средств банковского кредита в размере 1 444 000 рублей, предоставляемого Банком ВТБ на основании Кредитного договора <***> от «04» июля 2019 г., заключенного в г. Волгограде между Банком и ФИО1 Полный и окончательный расчет по настоящему Договору между Участником и Застройщиком должен быть произведен не позднее 7 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Право собственности на Объект возникает у Участника после полной уплаты денежных средств, которые Участник обязан внести по договору, с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. В соответствии с Договором № 87ВГД/23П-С+1(Ш) ФИО1 должен был произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в срок до 24 июля 2019 включительно. Однако, по состоянию на 11.03.2020 г. Участником оплата цены Договора не произведена.

Истец представитель ООО «Родниковая Долина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации <...>, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции лично ответчиком 17.07.2020 года, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции 22.05.2020 года.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 4 и 5 статьи 5 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ). В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно части 4 статьи 5 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 04 июля 2019 года между ООО «Родниковая Долина» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №87ВГД/23П-С+1 (III).

Пунктом 2.1. указанного Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 13 с общей площадью 55,71 кв.м., входящая в состав многоквартирного жилого адрес квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая Долина», расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. Договора №87ВГД/23П-С+1 (III) от 04.07.2020г. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из п. 2.10. Договора №87ВГД/23П-С+1 (III) от 04.07.2020г. срок передачи объекта участнику 01 ноября 2019 года включительно. Пунктом 5.2. Договора №87ВГД/23П-С+1 (III) от 04.07.2020г. предусмотрено, что цена договора (квартиры) определена по соглашению сторон в твердой денежной сумме и составляет 2 444 527 рублей.

В соответствии с п.5.3. Оплата Цены Договора, указанной в п. 5.2 Договора, осуществляется Участником частично за счет собственных средств в размере 1 000 527 рублей и частично за счет средств банковского кредита в размере 1 444 000 рублей, предоставляемого Банком ВТБ (ПАО) на основании Кредитного договора <***> от «04» июля 2019 г., заключенного в г. Волгограде между Банком и ФИО1

Право собственности на Объект возникает у Участника после полной уплаты денежных средств, которые Участник обязан внести по договору, с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

17.07.2019 г. указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер государственной регистрации договора номер, номер государственной регистрации ипотеки в силу закона номер.

Таким образом, в соответствии с Договором № 87ВГД/23П-С+1(Ш) ФИО1 должен был произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в срок до 24 июля 2019 года включительно.

07.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по указанному договору. Претензия получена лично ответчиком - 14.11.2019г., что подтверждается потовым уведомлением. Однако, требования истца ответчик проигнорировал. До настоящего времени Участником оплата цены Договора не произведена. Документов подтверждающих оплату суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик суду не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 7.4 Договора номерВГД/23П-С+1(Ш) от 04.07.2019г. Застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае просрочки оплаты на срок более чем на 2 месяца, когда должен был быть произведен платеж, в случае единовременного внесения всей суммы стоимости договора.

На основании ч.4 ст.5 закона №124-ФЗ «Об участии в долевом строитель многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 10.12.2019 года истцом - «Родниковая Долина» в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено существенное нарушение условий Договора № 87ВГД/23П-С+1(Ш) от 04.07.2019г., выраженное в нарушении сроков оплаты Объекта, а именно Участником (ответчиком по делу) в предусмотренные Договором срок, до 24.07.2019 года, не произведена оплата по Договору в полном объеме, а поэтому в соответствии с условиями договора и Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе предъявлять требования о расторжении указанного договора и в этой части суд считает требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.6. Договора, в случае нарушения установленного Договором срока внесения платежа, Застройщик имеет право взыскать с Участника неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с тем, что в нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя ФИО1 по оплате стоимости Договора долевого строительства Застройщику в указанные сроки, не были выполнены, то истец вправе требовать от ФИО1 выплаты неустойки в размере указанном в Договоре.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 98 713 рублей 58 копеек за период с 27.07.2019г. по 10.02.2020г.

Расчет, представленный истцом, судом принимается, поскольку считается арифметически правильным и судом проверенный.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки с 98 713,58 рублей до 10 000 рублей.

Согласно п. 7.5. Договора № 87ВГД/23П-С+1(Ш) от 04.07.2019г., расходы, связанные с расторжением Договора, указанных в п.7.4. Договора случаях, либо в иных случаях, подразумевающих вину Участника, предусмотренных законодательством, возлагаются на Участника.

Истцом при государственной регистрации Договора были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2124 от 18.06.2019 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

В связи с тем, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и расходами истца по оплате госпошлины в размере 3000 рублей при государственной регистрации Договора № 87ВГД/23П-С+1(Ш) от 04.07.2019г. имеется наличие причинно-следственной связи, то в данном случае данные расходы относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение одних из условий указанного договора и суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Родниковая Долина» денежных средств в размере 3000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Родниковая Долина» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 3236 рублей.

Данное решение, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Порядок ведения ЕГРН), является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора № 87ВГД/23П-С+1(Ш) от 04.07.2019г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО «Родниковая Долина» и ФИО1

В силу статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве № 87ВГД/23П-С+1(Ш) от 04.07.2019г., в связи с чем обязательства сторон по указанному договору прекратились, таким образом, государственная регистрация ипотеки в силу закона по договору долевого строительства в отношении спорного объекта недвижимости, нарушает права истца и в силу указанных норм права подлежит погашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 87ВГД/23П-С+1(Ш) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.07.2019г, заключенный между ФИО1 и ООО «Родниковая Долина».

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации Договора № 87ВГД/23П-С+1(Ш) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.07.2019г. номер и записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона номер.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» неустойку за период с 27.07.2019 по 10.02.2020г. в размере 10 000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» к ФИО1 о взыскании неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко