Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2762/2017

Дело № 2-2762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) страхового возмещения в размере 69 499,58 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа, мотивируя тем, что (дата) в г.Нефтеюганске, по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м ВАЗ-21150 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Субару LEGASY г/н №.

По прямому возмещению убытков ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (иные данные) руб., тогда как определенная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (иные данные) руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена Страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, истец также требует взыскать с ответчика штраф и компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшего требования своего заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, находя несостоятельными возражения ответчика, а также его ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представив в суд письменные возражения, в которых просят в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае же удовлетворения требований просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив компенсацию морального вреда до разумных пределов. Также ответчиком заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности с момента ДТП, и об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с экспертным заключением № от (дата) истец к Страховщику не обращался.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 01.10.2014, на одного потерпевшего составляла 120 000 рублей.

Судом установлено, что (дата) в 15-50 час., на регулируемом перекрестке улиц Нефтяников-Мира в г.Нефтеюганске, по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м ВАЗ-21150 г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м Субару LEGASY г/н № получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО6 в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспариваются, а также подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Субару LEGASY г/н № по договору ОСАГО была застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ССС № сроком действия с (дата) по (дата), в связи с чем, (дата) ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое последним (дата) был произведен осмотр и на основании экспертного заключения (калькуляция) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от (дата), произведена страховая выплата в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и (дата) вручил Страховщику требование о доплате страхового возмещения, приложив к нему заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 93 480 руб., на которое, сообщением от (дата) в доплате страхового возмещения истцу отказано, по причине не соответствия представленного последним заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Считая отказ Страховщика от доплаты страхового возмещения незаконным, (дата) ФИО2 обратился в Нефтеюганский районный суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 69 499,58 руб., однако определением суда от (дата) иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления настоящего иска в суд, (дата) истец вновь обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, что подтверждается штемпелем Филиала ПАО СК «Росгосстрах» - Урегулирование убытков от (дата) №, приложив к данному требованию экспертное заключение ИП ФИО7 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа также определена в размере (иные данные) руб.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора являются несостоятельными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных повреждением его автомобиля, с учетом требований Закона об ОСАГО, суд находит возможным принять за основу экспертное заключение ИП ФИО7 № от (дата), поскольку перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей указанных в нем соответствуют характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и не противоречат повреждениям, указанным в Акте осмотра организованного Страховщиком. Указанное заключение является полными и последовательными, сопровождается хорошего качества фотографиями повреждений автомобиля, в связи с чем, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется.

При этом, доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы в соответствии с положениями Единой методики суд во внимание не принимает, поскольку из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с Единой методикой размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по договору обязательного страхования, определяется по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В настоящем же случае ДТП произошло (дата), поэтому при определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего следует руководствоваться пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до (дата), согласно которым этот размер определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении экспертного заключения № от (дата) об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения ТС истца, экспертом-техником ФИО7 верно применено Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010.

Кроме того, не заслуживают внимания суда и доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока обращения в суд, поскольку согласно штемпеля на почтовом отправлении, настоящий иск был направлен в суд (дата), то есть в первый рабочий день после выходного дня – воскресенья (дата), в который истекал предусмотренный законом трехгодичный срок на обращение истца в суд с момента наступления страхового случая.

Таким образом, находя заявленный ФИО2 иск обоснованным, суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по доплате истцу страхового возмещения в размере 69 499,58 ((иные данные) руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 34 749,79 (69499,58*50%) руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обсуждая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа в размере 34 749,79 руб., последствиям нарушенного страховщиком обязательства в виде недоплаты страхового возмещения на сумму 69 499,58 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения его размера в два раза, а именно до 17 500,42 руб. с учетом незначительного округления.

Кроме того, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным присудить потерпевшему и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя ее заявленный размер не разумным и не справедливым.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2 584,99 (2284,99+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69 499 рублей 58 копеек, штраф в размере 17 500 рублей 42 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 19.10.2017.

СУДЬЯ