Апелляционное определение № 33-8101/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД22RS0013-01-2024-006473-36

Судья Данилина Е.Б. Дело № 33-8101/2025 (№2-528/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Дейнес С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2025 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по иску прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа обеспеченный залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО4 заем в размере 2 000 000 руб., а заемщики обязались возвратить полученный заем в течение четырех месяцев, под 4 % в месяц.

Договор займа был обеспечен залогом имущества – квартирой, общей площадью 86 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>.

До настоящего времени заемщики денежные средства не вернули. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 755 341 руб. 11 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 5 755 341 руб. 11 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 900 000 руб.

Прокурор города Бийска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что ФИО1 не представлено доказательств наличия денежных средств в указанной сумме на момент заключения оспариваемой сделки, а также поступления денежных средств заемщикам. Указанный факт свидетельствуют об отсутствии признаков реальной сделки от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 руб. Вместе с тем в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство, возбужденное в Специализированном отделе судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю на сумму 5 014 462 руб., предметом взыскания по которому является налоговая задолженность. А также наличие вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края, Муниципального образования г.Бийск Алтайского края в лице МИФНС России *** по Алтайскому краю, ОСФР по Алтайскому краю к ООО «Поликаст» о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 5 982 752 руб. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным учредителем ООО «Поликаст».

Заключение ФИО1 и ФИО2, ФИО3 сделки по займу денежных средств и последующее обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ реализовано в целях использования недобросовестными участниками института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В действиях обеих сторон сделки - ФИО1 и ФИО2, ФИО3 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем в силу статьи 169 ГК РФ ничтожна.

На основании изложенного, прокурор просил признать ничтожным договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Исковые требования прокурора города Бийска удовлетворены.

Признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 на сумму 2 000 000 руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. в равных долях, по 1000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда о том, что сделка не носила реальный характер, истцом представлена расписка в получении заемщиками денежных средств, факт подписания которой подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Выводы суда об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления спорных денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям прокурора не пропущен, основан на неверном толковании закона.

Ответчик ФИО2, ФИО3 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, прокурор Гофман К.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 4% в месяц сроком на 4 месяца.

Согласно п. 2.1.1. договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в пункте 1.3 договора, путем передачи суммы займа, заемщиком займодавцу, указанной в настоящем договоре.

В силу п. 3.1. договора, за нарушение срока возврата суммы займа указанного в пункте 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор ипотеки, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 и ФИО3 возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 руб.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за номером ***

Факт передачи денежных средств по указанному договору А-вы не оспаривали, при этом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГ о передаче денежной суммы в вышеуказанном размере.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ***, *** от ДД.ММ.ГГ, представленная на исследование расписка ФИО2 и ФИО3 в получении ими от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб., датированная ДД.ММ.ГГ, какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергалась. Рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные под текстом вышеназванной расписки в строке перед соответствующей фамилией, выполнены ФИО2 Рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные под текстом вышеназванной расписки в строке перед соответствующей фамилией, выполнены ФИО3. В исследовательской части заключения указано, что в связи с отсутствием в лаборатории подготовленного эксперта по специальности 3.2. «Исследование материалов документов» невозможно дать заключение в части решения вопроса об установлении давности выполнения реквизитов в расписке.

Также судом установлено, что ООО «ПОЛИКАСТ» зарегистрировано в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

ФИО3 состоит в должности директора общества, обладает всей полнотой управленческих функций, в том числе связанных с распоряжением имуществом с ДД.ММ.ГГ.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о сокрытии руководством ООО «ПОЛИКАСТ» денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам, было возбуждено уголовное дело.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Согласно решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования город Бийск к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ООО «ПОЛИКАСТ» имелась задолженность по уплате налогов и страховых взносов (без учета пени и штрафов) на сумму 5 000 946,41 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ - на сумму 6 445 217,52 руб.

Общая сумма неисполненных инкассовых поручений на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам (без учета пеней и штрафов), выставленных к расчетным счетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 2 414 129,42 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 5 549 204,4 руб.

В свою очередь, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, располагая денежными средствами ООО «ПОЛИКАСТ» в сумме 5 076 349,52 руб., достоверно зная о выставленных к расчетным счетам общества инкассовых поручений на сумму 2 414 129,42 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на сумму 5 549 204,4 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, зная, что операции по расчетному счету ООО «ПОЛИКАСТ» приостановлены, умышленно направляя денежные средства ООО «ПОЛИКАСТ», минуя расчетные счета общества, создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «ПОЛИКАСТ», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. Сумма денежных средств, которой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ располагал ФИО3, составила 5 076 349,52 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон не были направлены на заключение и реализацию легитимной сделки в рамках правового поля, и создание соответствующих условиям договора займа гражданско-правовых отношений. По мнению суда, фактически подписанный сторонами договор займа и расписка не были направлены на создание последствий, связанных с заключением договора займа, сторонами преследовались иные цели, не отражающие правовую природу заемных правоотношений. При этом суд учитывал, что истец не подтвердил наличие финансовой возможности предоставления займа ответчикам на сумму 2 000 000 руб. с учетом сведений о его доходах, в период выдачи займа и предшествующие годы.

Установление указанных обстоятельств, послужило основанием для удовлетворения иска прокурора о признании договора займа ДД.ММ.ГГ недействительным, при этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 соглашается, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств спора, факт наличия между сторонами заемных правоотношений не установлен. Законных оснований для взыскания суммы займа с ответчиков не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая, что в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, бремя доказывания такой передачи возлагается на истца.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В свою очередь, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Так, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на наличие между сторонами дружеских и доверительных отношений на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО «ПОЛИКАСТ», в котором ФИО3 являлся директором, на ДД.ММ.ГГ имелась задолженность по уплате налогов и страховых взносов (без учета пени и штрафов) на сумму 5 000 946,41 руб., при этом имелись неисполненные инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 414 129,42 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 5 549 204,4 руб.

Вместе с тем, ФИО3 в указанный период времени, располагая денежными средствами ООО «ПОЛИКАСТ» в сумме 5 076 349,52 руб. скрыл их, что послужило основанием для его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, также послужили основанием для взыскания решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Поликаст» в бюджеты различного уровня ущерба в размере 5 982 752,11 руб.

Также судом первой инстанции отмечено как поведение истца, который на протяжении длительного времени после наступления срока возврата займа (более 3 лет) не истребовал у ответчиков денежные средства по договору, так и позиция ответчиков, которые фактически признали исковые требования, каких-либо возражений относительно начисления процентов, являющихся чрезмерно обременительными, и неустойки не высказали, не просили ее уменьшить.

При установленных по делу обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора применен повышенный стандарт доказывания, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, что испрашиваемые кредитором денежные средства были получены и на какие цели израсходованы.

Вместе с тем, таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца об обратном, по результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии финансовой возможности у ФИО1 предоставить денежные средства в вышеуказанной сумме в заем ответчикам, поскольку достоверных доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления займа, не представлено.

Доводы жалобы о получении им дохода от сделок по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимого имущества надлежащими доказательствами не подтверждены с учетом того, что в справках о доходах ФИО1 за рассматриваемый период такие доходы не отражены.

Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Ссылка в жалобе на факт регистрации договора ипотеки, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку при установленных обстоятельствах, указанные действия о реальном характере сделки не свидетельствуют.

Оценивая заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГ на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а подписанный сторонами договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения сторонами договора займа, выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен прокурорам, являются правильными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.