Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 21.08.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката АК г. Буденновска Полтева В.В.,

действующего на основании доверенности <адрес>3 от 24.04.2019г., и ордера №№ 24.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к АО «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 19 сентября 2018 года в 18 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, двигаясь на <адрес> проходящей через территорию Буденновского района Ставропольского края, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, чем также нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения двигавшемуся во встречном направлении моему автомобилю марки «<данные изъяты>» р/з №, я избегая столкновения, применил экстренное торможение, повлекшее за собой потерю курсовой устойчивости данного транспортного средства, съезд в кювет и наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> р/з №, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с 25.11.2017 года по 24.11.2018 года.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, он обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица – в Ставропольский филиал АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Специалистом по направлению Страховщика был осмотрен его автомобиль и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

Согласно платежному поручению №, 21.12.2018 года АО «<данные изъяты>» перечислило истцу на счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, он обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 22.12.2018 года «Независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> р/н/з № согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

25.12.2018 года истцом в адрес Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток потерпевшего, произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от 22.12.2018 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия получена страховой компанией 09.01.2019 года. Рассмотрев претензию истца, представитель ответчика направил ему письмо с отказом в доплате, так как, по мнению автора, в данном случае наступила полная гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, АО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства, и не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

Таким образом, величиной причиненного истцу материального ущерба (страхового возмещения), является рассчитанный в экспертном заключении № от 22.12.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Поскольку ответчик перечислил страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а положено к выплате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взысканию с АО «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>» в его пользу подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>.).

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку за период с 22 декабря 2018 года по 16 мая 2019 года включительно в размере <данные изъяты> копеек, пересчитав ее размер на дату вынесения судебного решения по гражданскому делу, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, взыскать с АО «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В судебном заседании представитель истца адвокат Полтев В.В. уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика АО «<данные изъяты> в лице Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 22 декабря 2018г. по 16 мая 2019г., включительно в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., оплату за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также просил взыскать с АО «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2018 года произошло ДТП на <адрес>», проходящей через территорию Буденновского района Ставропольского края водитель ФИО2 управляя <данные изъяты> р/з № создал опасность для движения двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> р/з № ФИО2 что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица – в Ставропольский филиал АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Специалистом по направлению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба. 21.12.2018 года страхования компания перечислила на счет истца страхование возмещение в сумме <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 22.12.2018 года согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев претензию истца, представитель ответчика направил ему письмо с отказом в доплате, так как, по мнению автора, в данном случае наступила полная гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, АО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства, и не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Определением Буденновского городского суда по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2019 года №, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 19.09.2018 года, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 22.12.2018 г. по 16.05.2019 года согласно расчету истца составляют <данные изъяты> руб.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, АО «<данные изъяты>» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с АО «<данные изъяты>» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), то есть в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от 24.04.2019 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 от 22 декабря 2018 года №, также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что иное не предусмотрено, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. должны были осуществляться за счет представителя истца, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с тем, что доверенность выдана для участия представителя во всех судах судебной системы, расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суббу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с 22.12.2018г. по 16.05.2019г. в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта- техника.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., а также за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года

Судья Подлужный А.Л.