Решение № 2-1-55/2025 2-1-55/2025~М-1-36/2025 М-1-36/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1-55/2025

Дело № 2-1-55/2025

(УИД) 73RS0015-01-2025-000074-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 20 марта 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2024 около 10 часов на 113 км.+785 м. автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области, проходящей по <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки Джип Чероке государственный регистрационный номер №, нарушив Правила дорожного движения - при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу его автомобилю марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак № и под его управлением, совершив столкновение. В связи с чем его автомобилю был причинен значительный ущерб. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 06.11.2024 ответчик признана виновной в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», его ответственность в АО СК «Астро-Волга»

По заявлению истца ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия», произведена страховая выплата в размере 71100 рублей. Однако осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерб. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 223000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и определенным ущербом составляет 151900 рублей. Материальный ущерб в вышеуказанном размере подлежит возмещению ответчиком. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением в размере 151900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5860 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, допущенная к участию в дело по письменному заявлению ФИО3 не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых указала о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна, считает заявленные к ней требования неправомерными, просила суд в иске ФИО1 к ней отказать, при этом обстоятельства ДТП и, выводы о своей виновности в ДТП, имевшем место 06.11.2024 не оспаривает, не заявляет ходатайство перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.(л.д. 189-191)

Представители третьих лиц, САО «РЕСО-Гарантия» и АО СК «Астро-Волга», ПАО СК Росгосстрах, Т. Г.А. и И. С.Е. в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.

Таким образом, лица, участвующие в деле, правом личного участия в судебном заседании не воспользовались.

Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства, не заявивших об отложении рассмотрении дела и не предоставивших доказательств уважительности причин их отсутствия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, то существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в п. 5 Постановления № 6-П от 10 марта 2017 г., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость исполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный и обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 06 ноября 2024 около 10 часов на 113 км.+785 м. автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области, проходящей по <адрес>, водитель автомобиля марки Джип Чероке государственный регистрационный номер № ФИО2, двигаясьсо стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц(дорог), при повороте налево, не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной дороге во встречном направлении автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего автомобиль марки Джип Чероке государственный регистрационный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 111760 государственный регистрационный знак № под управлением Т. Г.А.. В результате автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Причина ДТП нарушение п. 13.12 ПДДРФ водителем автомобиля Джип Чероке государственный регистрационный номер <***> ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ (т. 1 л.д 76-99)

Собственником автомобиля Джип Чероке государственный регистрационный номер № является мама ответчика И. С.Е. (л.д. 146)

Собственником автомобиля марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак № является истец ФИО1(л.д. 147)

В соответствии с постановлением № 18810073230000303551 от 06.11.2024 года за нарушение п. 13.12 ПДД РФ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 107 оборот)

Наличие события административного правонарушения водитель ФИО2 оспаривала и с ним согласилась, что подтверждается её письменными объяснениями (л.д. 83)

Следовательно, виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»(л.д.88 оборот)

Согласно экспертному заключению № 44/24 от 12.12.2024 проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.11.2024. без учета износа деталей составила 223000 руб. (л.д.15-38)

В целях прямого возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована её ответственность по договору ОСАГО.(л.д.61 )

В соответствии с проведенной страховой компанией оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, сумма ущерба (с учетом износа) составила 71100 руб., которая была истцу перечислена на его банковский счет в полном объеме.(л.д. 14)

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу возмещения причиненного ущерба в размере 151900 руб., при определении размера ущерба приняв за основу экспертное заключение № 44/24 от 12.12.2024.(л.д.15-38)

Поскольку ответчик не оспаривала размер причиненного ущерба, по делу судебная оценочная экспертиза не назначалась.

В связи с чем, в подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, о необоснованности заявленных требований, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах материального права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000,0 руб.. (л.д. 40,41-42).

Возражений от ответчика относительно данных расходов, понесенных истцом и связанных с обращением в суд, также не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные требования истца о возмещении причиненного материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом удовлетворённых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также понесённые последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860,0 руб.(т. 1л.д. 6)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата), ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения 730-013),СНИЛС № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) ТП УФМС России по <адрес> (код подразделения 730-013), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 151900 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, на проведение оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025