Решение № 2-774/2025 2-774/2025~М-709/2025 М-709/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-774/2025

Дело № 2-774/2025

УИД 36RS0016-01-2025-001168-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 15 декабря 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинов М.Ю..,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 06.09.2019 г. в размере 324301 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 290219 руб. 50 коп.; задолженность по процентам в размере 30282 руб. 25 коп.; задолженность по иным платежам в размере 3800 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10607 руб. 54 коп., и расходы за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3221 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО2 Договор <***> в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 290219,50 руб. на срок по 06.09.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,80 % годовых. Денежные средства в сумме 290219,50 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 06.10.2019 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 07.05.2021 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 06.09.2019 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 06.09.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Сумма приобретенного права требования по Договору составила 324 301,75 руб., из них: Задолженность по основному долгу в сумме 290 219,50 руб., Задолженность по процентам в сумме 30 282,25 руб., Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 800,00 руб.

Мировым судьей судебного участка 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору <***> от 06.09.2019 г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 23.06.2025 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца - ООО ПКО «Филберт» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 г. между ПАО "Почта Банк" и ФИО2 заключен потребительский кредит «Покупки в кредит», согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 290219 руб. 50 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом 16,80 % годовых со сроком возврата до 12 месяцев. Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях, подписанных ФИО2 при заключении договора (л.д. 9-10).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество платежей по договору составляет 12, размер платежа - 26459 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 06-го числа каждого месяца, начиная с 06.10.2019 г.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" заемщик выразил согласие за отдельную плату на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласно которым на подключение ФИО2 услуги «Кредитное информирование» размер (стоимость) комиссии составляет: за 1-й период пропуска платежа 500 руб.; за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 1100 руб. (л.д. 10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27) и ответчиком не оспаривается.

ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с фирменное наименование Банка изменено на АО «Почта Банк».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО2, выразила согласие на право банка уступить права требования третьим лицам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

07.05.2021 г. АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 06.09.2019 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 06.09.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 32-36).

Согласно уведомлению истца, адресованного ответчику о состоявшейся уступке права требования, на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составил 324301 руб. 75 коп. (л.д. 37).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 06.09.2019 г. по состоянию на дату заключения договора уступки права требования (цессии) составляет 324301 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 290219 руб. 50 коп.; задолженность по процентам в размере 30282 руб. 25 коп.; комиссия в размере 3800 руб. (л.д. 26). Расчет задолженности по кредитному договору, по мнению суда, определен верно, и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные письменные материалы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения требований вышеуказанного законодательств, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10607 руб. 54 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3221,51 руб.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец не воспользовался вышеуказанным правом и не заявил ходатайство о зачете уплаченной им государственной пошлины уплаченной при подаче судебного приказа в размере 3221,51 руб., а по платежному поручению № 68458 от 09.10.2025 года уплатил всю сумму пошлины в размере 10607 руб. 54 коп.

Суд полагает, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, а не взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.09.2019 г. в размере 324301 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 290219 руб. 50 коп.; задолженность по процентам в размере 30282 руб. 25 коп.; задолженность по иным платежам в размере 3800 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10607 руб. 54 коп.

Возвратить ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 68458 от 09.10.2025 года государственную пошлину в размере 3221,51 руб.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лукинов М.Ю.