Апелляционное определение № 33-2614/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-003784-80

Дело № 33-2614/2026 (№ 2-5197/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Кедр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Кедр» (далее – ТСЖ «Кедр») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ТСЖ «Кедр» на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры № 47 в доме по вышеуказанному адресу являлись: ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2022 в размере 66/200 долей, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2022 в размере 66/200 долей, а также ФИО4 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 в размере 34/100 доли. Ранее собственником квартиры являлась ФИО5, которая умерла 03.01.2022, после смерти которой нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № 32317017-72/2022. После смерти ФИО5 в наследство вступили Е.В.ББ. и ФИО3, таким образом, указанные ответчики несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая образовалась у наследодателя Е.М.ВБ. 31.08.2023 жилое помещение по указанному адресу отчуждено ответчиками на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 Вместе с тем, ответчиками не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ФИО2 пропорционально принадлежавшей ему доле в праве общей долевой собственности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 16984,24 руб. (из расчета 51467,41 руб. / 200 ? 66), по пени – 12076,16 руб. (из расчета 36594,42 руб. / 200 ? 66). Задолженность ФИО3 пропорционально принадлежавшей ему доле в праве общей долевой собственности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 16984,24руб. (из расчета 51467,41 руб. / 200 ? 66), по пени – 12076,16 руб. (из расчета 36594,42 руб. / 200 ? 66). Задолженность ФИО4 пропорционально принадлежавшей ей доле в праве общей долевой собственности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 17498,92 руб. (из расчета 51467,41 руб. / 100 ? 34), по пени – 12442,10 руб. (из расчета 36594,42 руб. / 100 ? 34).

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в размере 16984,24 руб., пени за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в размере 12076,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,33 руб.; с ответчика ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в размере 16984,24 руб., пени за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в размере 12076,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,33 руб.; с ответчика ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в размере 17498,92 руб., пени за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в размере 12442,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,33 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Кедр» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере 8168,38 руб., пени за период с 11.07.2022 по 26.06.2025 в размере 3322,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 372,11 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Кедр» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере 8168,38 руб., пени за период с 11.07.2022 по 26.06.2025 в размере 3322,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 372,11 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Кедр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере 8415,91 руб., пени за период с 11.07.2022 по 26.06.2025 в размере 3423,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 383,39 руб.

С решением не согласился истец, представитель которого подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно произведены расчеты задолженности. Кроме того, считает, что суд в отсутствии согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 20.02.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное между ними не установлено соглашением.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в действовавшей редакции на спорный период), если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Кедр».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.08.2025, ФИО5 в период с 16.11.2011 по 03.01.2022 являлась собственником 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> Также сособственником квартиры в размере 34/100 доли с 21.11.2011 являлась ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти от 05.01.2022 <...>, ФИО5, <дата> года рождения, умерла <дата>.

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело № 72/2022. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя – ФИО2 и внук наследодателя – ФИО3. Как следует из материалов наследственного дела наследникам ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на 66/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу каждого.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.08.2025, право собственности ФИО2 и ФИО3 на доли было зарегистрировано. Право собственности ФИО2 на 66/200 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 на 66/200 долей в праве общей долевой собственности, а также ФИО4 на 34/100 доли в праве общей долевой собственности прекращено 04.09.2023 на основании договора купли-продажи от 31.08.2023, заключенного с ФИО7.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 27.08.2025, ФИО2 состоял на регистрационном учете в квартире с 27.06.1986 по 28.08.2023, ФИО4 – в период с 27.06.1986 по 30.08.2023, ФИО3 с 05.02.2013 по 04.09.2023.

На указанное жилое помещение на имя ФИО5 был открыт лицевой счет №<***> по начислению оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, обязанность по внесению ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг не исполнялась надлежащим образом, в результате чего задолженность составила 51467,41руб. (из расчета 88061,83 руб. – 36594,42 руб.), кроме того, начислены пени в размере 36594,42 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств и, исходя из требований законодательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 678, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

При этом суд проверил расчет истца, признал его неверным, произвел свой расчет задолженности, приведенный в решении, согласно которому сумма задолженности ответчиков за период с 11.07.2022 по 26.06.2025 перед истцом составила 24752,67руб. и пени 10068,09 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном порядке распределения платежей, внесенных ответчиками, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Проверяя распределение поступивших денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из произведенного судом расчета, за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 по лицевому счету начислено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 56040,86 руб., в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января по август 2023 поступили денежные средства в размере 31288,19 руб., 6136,53 руб. поступили в счет погашения задолженности по пени, переплата в размере 320,85 руб. и 110,73 руб. в июне и июле 2023 года зачтена в счет погашения задолженности за предыдущий период, возникший до 01.07.2022. Таким образом, задолженность по лицевому счету за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 составила 24752,67руб. (из расчета 56040,86 руб. – 31288,19 руб.).

Кроме того, из расчета задолженности по пени, в котором указана сумма просроченного непогашенного долга в размере 51467,41 руб., следует, что по состоянию на 01.07.2022 по лицевому счету уже имелась задолженность в размере 33282,41руб.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку истец просил взыскать задолженность с июля 2022, следовательно, начальное сальдо, образовавшееся на данную дату, учету не подлежало.

Доказательств того, что данные суммы были направлены на погашение задолженности за период в пределах срока исковой давности и распределения данных средств в соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" со стороны истца не представлено, следовательно, все оплаты подлежат зачету в пределах спорного периода.

Доводы жалобы о том, что истец не давал согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, также являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражения со стороны представителя истца ФИО8 не поступило (л.д.10-101).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

ФИО1