Решение № 2-6784/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6784/2017

РЕШЕНИЕ № ИФИО1

05 декабря 2017 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы в размере 97 634 рубля43 копейки в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине марки «MazdaCX-5», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., управлявший транспортным средством марки «Вольво», регистрационный знак <***>. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвела страховое возмещение в размере 217 634 рубля 43 копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0304024378, с лимитом ответственности в размере 120000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 97 634 рубля43 копейки.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, пояснил, что ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ЗАО «Дикси-Юг» и не является собственником автомобиля.

Третье лицо - представитель ЗАО «Дикси-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MazdaCX-5», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «Вольво», регистрационный знак <***>, под управление водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Дикси Юг», о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Вольво» - ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MazdaCX-5» были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «MazdaCX-5», государственный номер <***> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (КАСКО) № (л.д. 8).

На основании данного договора ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 217 634 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0304024378, с лимитом ответственности в размере 120000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Дикси Юг», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела, копией трудовой книжки (л.д. 62-65).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не находит, поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дикси Юг», управляя транспортным средством «Вольво», регистрационный знак <***>, ответчик находился при исполнении должностных обязанностей, выполнял рейс по поручению работодателя, поэтому суд в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина РЕШЕНИЕ № (резолютивная часть) ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина