Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-924/2023;)~М-795/2023 2-924/2023 М-795/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-58/2024

Гражданское дело № 2-58/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001034-68

В окончательной форме
решение изготовлено 17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице представителя по доверенности обратились в суд с исковым заявлением к наследникам заемщика ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 160 967 рублей 52 копейки, в том числе 136 742 рубля 11 копеек – просроченный основной долг, 24 225 рублей 41 копейка – просроченные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 419 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту №. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. По имеющейся у истца информации заемщик ФИО4 умерла, наследником, по сведениям банка, могут являться ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Считают, что обязательства по договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика. В связи с чем, просят установить наследников и взыскать с наследников заемщика сумму долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнений не представлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресам, указанным в деле, в т.ч. по месту регистрации, о чем в деле имеются отчеты и возвраты почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатами; а также уведомлены путем размещения информации в сети Интернет.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств в суд не направила.

В связи с чем, судом извещение ответчиков признано надлежащим, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, и определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, при этом в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца, указанного в иске.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которой было заключено соглашение о кредитовании №, и заемщик ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту <данные изъяты> №, ей был открыт счет карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания карты, Банком предоставлен клиенту возобновляемый кредитный лимит 175 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых; кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредитования предоставляется на условиях «до востребования»; клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте.

Согласно заявлению и индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО4 была ознакомлена с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается наличием подписи ФИО4 в указанных документах.

Из расчета задолженности следует, что ФИО4 получила и активировала кредитную карту; стала её использовать путем снятия денежных средств, то есть получила кредит. Кредитное соглашение, первоначально исполнялось заемщиком и впоследствии исполнение прекратилось (платежи перестали поступать); данное не оспорено и ответчиками. Указанное свидетельствует об исполнении банком обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, и подтверждает фактическое заключение между сторонами договора банковской карты с условием кредитования.

Однако заемщик свои обязательства, впоследствии наследники, в нарушение ст.309,310 ГПК РФ не исполняли надлежащим образом, платежи по кредиту в установленные сроки и порядке не производили и не произвели погашение задолженности, допустив образование просрочки и соответственно задолженности в размере 136 742 рубля 11 копеек – основной долг (использованный и не возвращенный кредитный лимит) и 24 225 рублей 41 копейка - проценты. При этом из представленных документов, в т.ч. и расчета задолженности следует, что дата вынесения задолженности на просрочку –ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При жизни завещания наследодатель не составлял. Иного судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 (дочь). Дети наследодателя ФИО6, ФИО2, ФИО1 от принятия наследства отказались, о чем в материалах наследственного дела имеются заявления. Также установлено, что ФИО3 выдано свидетельство на наследственное имущество ФИО4, а именно, на принадлежащую наследователю квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

Иных наследников, принявших наследство, судом по представленным документам не установлено.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом объем наследственной массы определяется не только имуществом, на которое выдано свидетельство, а и иным, на момент смерти находящимся в собственности наследодателя. Так, в соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доказательств отказа от принятия наследства, заявленного в установленном порядке, ответчиками не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4, от ответственности по долгам наследодателя не имеется.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, независимо от основания наследования, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должна нести ответственность по долгам ФИО4 по кредитному договору №, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, как лицо, принявшее наследство.

При этом в требованиях Банка к ответчикам ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать, поскольку доказательств принятия указанными лицами наследства после смерти заемщика не имеется.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании»).

Истцом суду представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заемщика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 967 рублей 52 копейки, а именно: просроченные проценты – 24 225 рублей 41 копейка и просроченный основной долг – 136 742 рубля 11 копеек.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верными и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтверждается движением средств по счету (выпиской). Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка ответчик не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-993/2019).

Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Как указано выше, наследственным имуществом, на которое выдано свидетельство наследнику, явилось следующее: квартира по <адрес>, и согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры на момент смерти составляла 815 128 рублей 61 копейка; земельный участок № <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка на момент смерти составляла 31 272 рубля (из материалов наследственного дела), т.е. стоимость имущества наследодателя составляет 846 400 рублей 61 копейка.

Поскольку иных доказательств стоимости наследственного имущества суду не представлено, суд считает возможным исходить из указанных доказательств. При этом судом стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства определяется исходя из представленных доказательств, в том числе исходя из представленной суду информации, содержащейся в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (кадастровая стоимость). Судом при этом учитывается, что согласно положениям Закона, в частности ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в частности ст.38), кадастровая стоимость устанавливается государственном в лице уполномоченных органов и вносится на основании решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; в данном случае кадастровая стоимость это цена объекта приближенная к рыночной стоимости, но без учета индивидуальных особенностей квартиры. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия рыночной стоимости принятого в наследство имущества, и стоимости, указанной в представленных суду документах, сторонами не представлено. Кроме того, суд при принятии решения в соответствии со ст.150 ГПК РФ исходит из представленных доказательств, а также отсутствие у суда по данной категории дел обязанности на самостоятельное истребование доказательств.

Следовательно, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, определенному судом и указанному выше.

Как разъяснено в пп. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Оснований для взыскания задолженности с ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку наследниками принявшими наследство, они не являются, а соответственно в данных требованиях банка необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 35 копеек. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 160 967 рублей 52 копейки, а именно, состоящую из: 136 742 рубля 11 копеек – просроченный основной долг и 24 225 рублей 41 копейка – просроченные проценты; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 419 рублей 35 копеек.

В иске ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Киселева