Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2-627/2019

34RS0038-01-2019-000714-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Киляковой И.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, помощника прокурора <.....> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «<.....>» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «<.....>» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием водителя ТАИ, управлявшего автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № и водителя ЗВА, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водитель ЗВА скончался на месте ДТП, а пассажир автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО3 получила многочисленные телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в связи с значительной стойкой утратой общей трудоспособности. Приговором Среднеахтубинского районного суда ТАИ признан виновным в данном ДТП и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ЗВА, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «<.....>» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «<.....>» было предоставлено заявление о страховой выплате с необходимыми документами по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №. Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ попросил предоставить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ страховщику предоставлен приговор <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ АО «<.....>» отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия с просьбой признать событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ АО «<.....>» событие от ДД.ММ.ГГГГ не признала страховым случаем, о чем было указано ФИО3 в мотивированном отказе.

ДД.ММ.ГГГГ решением <.....> с АО «<.....>» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 293 100 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 133 рубля 36 копеек, штраф в размере 146 550 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО «<.....>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 117 850 рублей 27 копеек, судебные расходы и штраф в размере 72 058 рублей 50 копеек, указанные суммы получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии <.....> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с АО «<.....>» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 293 100 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 133 рубля 36 копеек, штраф в размере 146 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 175 250 рублей, 87 624 рубля 86 копеек получена ФИО3

Истец указывает, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, по расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 рубля 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 рубля 50 копеек, в общей сумме просит взыскать 500 000 рублей, расходы за представление интересов истца в суде в размере 15 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с периодом начисления неустойки, а именно: сумма в размере 117 850 рублей 27 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 175 200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ находились в споре, размер обязательства стал известен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем, просить учитывать период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87209 рублей 00 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 802 рубля 50 копеек. Кроме того в пользу ФИО3 решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан и получен штраф в размере 146 550 рублей, вследствие чего удовлетворение требования истца о взыскании неустойки повлечет получения им необоснованной выгоды. Однако, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия возможности предъявления требования о взыскании неустойки одновременно с требованиям о взыскании страховой выплаты, в связи с чем, считает предъявление отдельного требования о взыскании неустойки злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца и его представителя, поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, мнением помощника прокурора <.....> ФИО2, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <.....> с АО «<.....>» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 293 100 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 133 рубля 36 копеек, штраф в размере 146 550 рублей по факту получения истцом вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП с участием водителя ТАИ, управлявшего автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № и водителя ЗВА, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства, установленные указанным решением в силу ст. 61 ГПК РФ повторной проверке не подлежат и имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Апелляционным определением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ решение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО «<.....>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 117 850 рублей 27 копеек, судебные расходы и штраф в размере 72 058 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии <.....> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <.....> ДД.ММ.ГГГГ решение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с АО «<.....>» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 293 100 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 133 рубля 36 копеек, штраф в размере 146 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 175 250 рублей, 87 624 рубля 86 копеек присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3

Выплата страхового возмещения произведена за пределами 20-ти дневного срока, установленного законом.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и математически верным.

Учитывая, что судом установлена просрочка в исполнении обязательства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, фактическое исполнение решения суда, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО3 составляет 15 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание без участия представителя истца), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика АО «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к АО «<.....>» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<.....>» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «<.....>» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета <.....> размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-627/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.