Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-560/2017

№2-560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Н.И.Саматовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

14 ноября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского поселения г.Котово о признании акта незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о признании акта незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Указывает, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Услуги по холодному водоснабжению указанного домовладения оказывает Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал».

Как добросовестный потребитель коммунальных услуг, ежемесячно оплачивает по нормативам с повышающим коэффициентом 1,5 (при отсутствии прибора учёта) коммунальную услугу- холодное водоснабжение. Общая сумма оплаты ему начислялась <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В платежном документе за июль 2017 г. ему начислено к оплате за пользование холодным водоснабжением <данные изъяты> рублей 84 коп., при этом в нем указано сумма за полив в период апрель-июнь 2017 г. Считает расчет, указанный в платежном документе незаконным и необоснованным.

В своем домовладении он полив не осуществляет. Так как по указанному адресу у него отсутствуют какие - либо садово-огородные растения, требующие полива и кроме травы во дворе ничего не растет.

ДД.ММ.ГГГГ им в МУП Водоканал и МАУ МФЦ г.Котово был направлен запрос о предоставлении сведений о правильности расчёта предъявленного размера оплаты за коммунальные услуги за апрель-июнь 2017 г.

Однако до настоящего времени ответ из указанных организаций ему не поступил.

При устном обращении в МУП Водоканал г.Котово, ему была предоставлена копия Акта обмера поливной площади в частном жилом фонде г.Котово от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> а.

Для исчисления расхода воды на полив земельного участка необходимо установление площади самого участка. В предоставленной ему копии Акта обмера поливной площади указан ее размер – 200 кв.м. при этом нет никаких сведений о средствах либо измерительных приборах использовавшихся при проведении обмера. Считает данный акт незаконным, так как во - первых составлен без его участия, и им не подписан, во-вторых в акте не указан порядок, метод произведенного размера поливной площади и основания для такого обмера. Отсюда и платежный документ по оплате за холодное водоснабжение является так же необоснованным и незаконным.

Полагает, что вина МУП «Водоканал» г. Котово в причинении морального вреда подтверждается завышенными расчетами платы за холодное водоснабжение, что ставит его в положение неплательщика (должника).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что при оказании МУП «Водоканал» г. Котово услуги по холодному водоснабжению, несоблюдением установленного законодательством порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, ответчиком безосновательно были нарушены права потребителя, чем был причинен моральный вред. В связи с изложенным полагает, что МУП «Водоканал» г.Котово, в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 20000 рублей.

Просит признать незаконными Акт обмера поливной площади в частном жилом фонде г.Котово от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, составленный представителями МУП «Водоканал». Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г.Котово «Водоканал» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение дома <адрес> Волгоградской области за период с апреля 2017 июль 2017 г. без начислений за полив земельного участка. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Водоканал» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате доверенности.

Истец ФИО1 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила) устанавливает, что в состав оплаты в домовладении включаются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных надворных построек.

А пункт 34 Правил N 354 обязывает потребителя, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении, уведомлять исполнителя о площади земельного участка, видах и количестве сельскохозяйственных животных и птиц, режиме водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, услуги по холодному водоснабжению указанного жилого дома оказывает МУП «Водоканал» городского поселения г.Котово.

Согласно п. 49 Правил, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Индивидуальный прибор учета холодный воды в указанном домовладении отсутствует и истец оплачивает услуги за потреблению по поставке холодной воды по нормативам с повышающим коэффициентом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Водоканал» городского поселения г.Котово был составлен Акт обмера поливной площади на территории частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В котором указано, что сотрудники Водоканала: тех. ФИО4, к/р ФИО5 и к/р ФИО6 провели обмер поливной площади (огорода, приусадебного участка), расположенного по адресу: <адрес>, установлена поливная площадь S 200 кв.м.

Истец данный акт считает незаконным.

В судебном заседании установлено, что на основании оспариваемого акта истцу в платежном документе за июль 2017 г. начислено к оплате за пользование холодным водоснабжением <данные изъяты> руб. 84 коп., при этом в данном платежном документе указана сумма за полив в период апрель-июль 2017 г.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован указанными выше Правилами, подпункт "б" пункта 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" пункта 34 Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем согласно подпунктам "а", "в" пункта 85 Правил исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета, исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

В свою очередь, потребитель, в силу подпункта "б" пункта 85 Правил, обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

Из приведенных выше положений закона следует, что на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оспариваемый истцом Акт был составлен сотрудниками ответчика без участия истца, и им не подписан. Кроме того, в акте не указан порядок, метод произведенного размера поливной площади и основания для такого обмера.

В силу п.85.1 Правил, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

(п. 85(1) введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

Согласно 85(2) Правил, один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

П.49 Правил предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Судом установлено, что обмер поливной площади на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводился в отсутствие абонента ФИО7, либо его представителя, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объяснения абонента (истца), в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени производства сотрудниками МУП Водоканал обмера поливной площади на территории указанного домовладения и составления оспариваемого акта. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте не указано на основании каких документов и каким образом производился обмер площади полива на территории жилого дома по <адрес> в <адрес>. Кроме того, в акте отсутствуют указания присутствия при обмере площади 2 незаинтересованных лиц.

В результате нарушения работниками МУП «Водоканал» городского поселения г.Котово порядка проведения проверки и обмера поливной площади, составления акта, истец был лишен гарантированного законом права представлять свои возражения по поводу установленного размера поливной площади, с учетом которого произведен расчет платы за потребление холодного водоснабжения за апрель – июль 2017 г.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств надлежащего извещения истца о предстоящем осмотре и установления поливной площади территории домовладения принадлежащего истца.

Также представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правильность обмера сотрудниками ответчика поливной площади территории домовладения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным акта обмера поливной площади в частном жилом фонде г.Котово от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, составленные представителями МУП «Водоканал.

А следовательно, суд считает необходимым обязать МУП «Водоканал» городского поселения <адрес> произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение <адрес> за период с апреля 2017 г. по июль 2017 г. без начислений за полив земельного участка

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального в размере <данные изъяты> руб. Данные требования истец основывает на Законе о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Тот факт, что истцу незаконно выставлены счета по оплате холодного водоснабжения (ЧС полив), не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку оплату в указанных суммах ответчику он не производил, в судебном порядке указанные суммы с него не взыскивались.

Некачественное оказание услуги по холодному водоснабжению предметом судебного разбирательства не являлось, как основание требования о компенсации морального вреда не заявлялось, доказательств этому не представлялось, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют.

Возникший между сторонами спор вызван несогласием истца по начислению оплаты за холодное водоснабжения при использовании земельного участка.

При такой ситуации, на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, что исключает взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец по делу ФИО1 понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены имеющимся в деле договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств - л.д.15-16.

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что необходимо взыскать с МУП «Водоканал» городского поселения г.Котово в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов свыше <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с МУП «Водоканал» городского поселения г.Котово в пользу ФИО1 расходов на выдачу доверенности, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная представителем истца, не содержит конкретного указания представителя в конкретном деле, следовательно расходы по выдаче доверенности не могут быть взысканы с ответчика МУП «Водоканал» городского поселения г.Котово.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Признать акт обмера поливной площади в частном жилом фонде г.Котово от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – незаконным.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского поселения г.Котово произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение дома <адрес> за период с апреля по июль 2017 г. без начислений за полив земельного участка.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского поселения г.Котово в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского поселения г.Котово о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше <данные изъяты> рублей и расходов по выдаче доверенности <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского поселения г.Котово в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2017 г.