Решение № 2А-4906/2017 2А-4906/2017~М-4328/2017 М-4328/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-4906/2017

№ 2а-4906/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 21.08.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

представителя по доверенности административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО3,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействий, решений,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО6, взыскателем в котором является ФИО4 По мнению ФИО6, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.08.2017 года, а не как в нем указано 17.01.2017 года, в связи с чем оно является незаконным. 04.08.2017 года и 07.08.2017 года должник ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства, однако, как указывает ФИО6, судебный пристав-исполнитель отказал ей в ознакомлении, в нарушение прав должника, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.08.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. По мнению ФИО6, постановление о наложении ареста на имущество должника противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено 04.08.2017 года, а не как в нем указано 28.06.2017 года, в связи с чем оно является незаконным. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.08.2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника, а затем автомобиль был изъят и передан взыскателю ФИО4 на хранение. На заявление о возврате должнику находящихся в автомобиле вещей и документов последовал отказ судебного пристава-исполнителя. По мнению истца, постановления, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а автомобиль с находящимися в нем вещами и документами подлежит возврату должнику. Административный истец просит суд признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль должника, в изъятии и передаче его взыскателю ФИО4 на хранение; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе ознакомить должника с материалами исполнительного производства и в отказе возвратить ему автомобиль с находящимися в нем вещами и документами; обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить должника с материалами исполнительного производства и возвратить ему автомобиль с находящимися в нем вещами и документами.

В судебном заседании административный истец и заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 не участвовали, о времени и месте его проведения извещались, а представитель административного истца настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители и представитель заинтересованного лица (взыскателя) возражали удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, в производстве Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.01.2017 г. о взыскании с должника ФИО6 денежных средств в пользу взыскателя ФИО4

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 4 статьи 80 данного Федерального закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не позволяет должнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, поэтому фактически означает арест имущества должника. Следовательно, этот запрет должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника, а затем автомобиль был изъят и передан взыскателю ФИО4 на хранение.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанное имущество, что являлось бы мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то отсутствуют основания для вывода о нарушении ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает ограничения при обращении взыскания на определенные виды имущества. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства, что предполагает возможность совершать исполнительные действия в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа при соблюдении определенных ограничений обращения взыскания на отдельные виды имущества (ст. 446 ГПК РФ). Оспариваемый акт описи и ареста имущества закону не противоречит, преследуют цель понудить должника к исполнению исполнительного документа и прав должника не нарушает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов должнику ФИО6, что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, судья считает то обстоятельство, что должнику не направлены процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, не представлено.

04.08.2017 года и 07.08.2017 года должник ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства и возвратить

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения ходатайств административного истца, поступивших 04.08.2017 года, начал течь 07.08.2017 года, а последним днем являлось 18.08.2017 года, с учетом выходных (нерабочих) дней.

18.08.2017 года ходатайства об ознакомлении должника с материалами исполнительного производства и о возврате должнику находящихся в автомобиле вещей и документов удовлетворены, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 07.08.2017 года, начал течь 08.08.2017 года, а последним днем являлось 21.08.2017 года, с учетом выходных (нерабочих) дней.

Истец обратился преждевременно в суд в период с 07.08.2017 года по 14.08.2017 года, не дождавшись окончания срока, предоставленного судебному приставу -исполнителю. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.08.2017 года, а не как в нем указано 17.01.2017 года, а постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 04.08.2017 года, а не как в нем указано 28.06.2017 года, являются надуманными и не подтверждаются.

Судья полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, постановления судебного пристава-исполнителя вынесены во исполнение судебного акта, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействий, решений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.