Апелляционное определение № 33-14585/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Хаземова М.А.

84RS0001-01-2025-000351-44

Дело № 33-14585/2025

2.158

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Министерства экологии Красноярского края к С.В.В. об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.В.В. З.О.Б.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства экологии Красноярского края к С.В.В., удовлетворить.

Обязать С.В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем транспортирования отходов на санкционированный объект размещения отходов с документарным представлением в адрес министерства.

Взыскать с С.В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии <адрес> обратилось в суд с иском к С.В.В., мотивируя требования тем, что по жалобе ФИО1 на нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в районе реки Норильская <дата> Министерством проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по указанному адресу. В ходе обследования выявлена несанкционированная свалка отходов в том числе на земельном участке с кадастровым номером №. Выявлено наличие отходов: металлолома, картонных и пластиковых емкостей, заброшенные металлические контейнеры, отходы пластика, бумаги. Правообладателем земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН является С.В.В.

Ссылаясь на то, что усматриваются признаки нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, истец просил обязать С.В.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем транспортирования отходов на санкционированный объект размещения отходов с документарным представлением в адрес министерства.

Определением Дудинского районного суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущества Администрации города Норильска.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика С.В.В. З.О.Б. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует тем, что земельный участок ответчика расположен в пределах береговой полосы реки Норильской, сплав маломерных судов по которой осуществляется в определенный сезонный период с конца июня (после ледохода) до октября-ноября.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что с учетом акта повторного выездного обследования, предоставленного ответчиком заключения кадастрового инженера, выявленная несанкционированная свалка, которая послужила поводом для обращения в суд, находится за границами участка, арендуемого ответчиком. На самом же земельном участке, как полагает ответчик, несанкционированной свалки не имеется: в течение сезона на нем в целях использования по назначению размещаются емкости для заправки судов, канаты, цепи для швартования, стальные конструкции для сушки. По окончании сезона данное имущество ответчиком вывозится.

По мнению ответчика, указанное имущество, выявленное при повторном осмотре, не свидетельствует о наличии свалки, поскольку, используя участок по назначению (причал), ответчик вправе был размещать сооружения и объекты для технического обслуживания участка. Исковое заявление является преждевременным, поскольку нарушение прав не произошло.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Министерства экологии Красноярского края Б.Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 52, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения ч.ч. 1-2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривают, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между Управлением имущества Администрации г. Норильска и С.В.В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора аренды № установлен срок аренды земельного участка до <дата>.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> подтверждается, что поскольку по истечении указанного в договоре срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и С.В.В. продолжил использование земельных участков, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от <дата>, С.В.В. принял земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для установки причала. В результате осмотра земельного участка установлено: земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора аренды земельного участка от <дата> №; в момент передачи земельный участок находился в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно выписке ЕГРН от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде аренды С.В.В. на основании договора аренды земельного участка № от <дата>.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> административный иск С.В.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными уведомления муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» от <дата> № и от <дата> № в части освобождения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и передачи их по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомлений. Признаны незаконными действия муниципального учреждения «Управление имущества администрации <адрес>», выразившиеся в погашении <дата> записи в ЕГРН о праве аренды С.В.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Административные требования С.В.В. о возобновлении договора аренды оставлены без удовлетворения.

Также суд установил, что согласно акту выездного обследования №1 Министерства экологии Красноярского края от <дата>, протоколу осмотра № от <дата>, контрольные действия, проведены по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. На земельном участке с кадастровым номером № выявлено наличие отходов металлолома, картонных и пластиковых емкостей, заброшенные металлические контейнеры, отходы пластика, бумаги. Для измерения использовался GPS MAP 64.

Ответчик возражал против данного акта, представив заключение кадастрового инженера ФИО2 от <дата> о том, что объекты отходов не располагаются на земельном участке с к.н. №.

После этого Министерством экологии Красноярского края проведено повторное обследование.

Согласно акту выездного обследования №2 Министерства экологии Красноярского края от <дата>, проведенного в рамках осуществления регионального экологического надзора, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в ходе осмотра установлено, что ранее зафиксированная несанкционированная свалка отходов расположена непосредственно вблизи границ исследуемого земельного участка, однако не располагается непосредственно на территории самого участка. В процессе комплексного обследования всей площади земельного участка в рамках проверки обнаружены иные места размещения отходов внутри указанного земельного участка на рельеф без непроницаемого покрытия, среди обнаруженных отходов зафиксированы следующие категории предметов: металлические емкости (бочки), имеющие следы коррозии, заполненные каменным углем; стальные конструкции и металлический лом; ёмкости из пластмассы различного назначения (включая пустые упаковки, бутылки); фрагменты пластиковых изделий и иных полимерных материалов; остатки упаковочной тары (части картонных коробок); куски металлической проволоки, цепей и канатов; древесные отходы; банки из-под лакокрасочных составов; инвентарь для нанесения красок (валики); спецодежда; упаковочная тара (мешки); листовые изделия из пенополистирола; газосодержащие баллоны; пустые алюминиевые банки из под алкогольных и тонизирующих напитков.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, находится в пользовании С.В.В., который продолжает использовать спорный земельный участок.

По этой причине суд признал обоснованными требования о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером №, срок выполнения которой суд установил равным 3 месяцам (как и просил истец), признав данный срок разумным и достаточным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина 3 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими нормам материального права и доказательствам по делу, которым дана надлежащая оценка.

Ответчик не обжалует решение суда в части его выводов о том, что ответчик продолжает оставаться фактическим землепользователем земельного участка, несмотря на отказ арендодателя от дальнейшего действия договора аренды. Напротив, ответчик подтверждает в жалобе, что спорные отходы являются результатом его хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах».

Ответчик действительно доказал, что первично выявленная несанкционированная свалка, на которую пожаловался гражданин, находилась за пределами его участка. Предметом возложенной на ответчика обязанности является очистка используемого им конкретного участка от отходов (описанных в акте от <дата>), образовавшихся в результате деятельности именно ответчика.

Если запечатленные на фотографиях канаты, спасательные круги действительно могут относиться к имуществу, используемому по назначению для функционирования причала, то большая часть объектов, описанных в актах от <дата>, не имеет самостоятельной полезной функции, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности на участке, и являются упаковкой или прочими остатками после отработки товарами их полезных функций: пустые бутылки, банки из-под напитков, из-под краски, обрывки веревок и обрезки труб и т.д. Данные предметы однозначно квалифицируются как отходы.

Доводы о преждевременности требований не могут быть приняты судебной коллегией: исходя из даты жалобы ФИО1 и даты осмотра <дата>, берег реки оставался захламлённым более года.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов - складирование отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на срок не более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен данным Федеральным законом. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, законодательство об отходах и производства и потребления не предусматривает для ответчика конкретного срока очистки участка от размещенных прямо на грунте отходов по той причине, что оно в принципе запрещает накопление отходов путем их свободного размещения на грунте без обустройства площадки накопления отходов.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С.В.В. З.О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение составлено 25.12.2025