Решение № 12-329/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 12-329/2017

№ 12-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 04 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием ФИО15, защитника – адвоката Астафьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 02 июня 2017 года о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО15, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 02 июня 2017 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

ФИО15 обратился в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не проверены показания инспектора ФИО1 о несоответствии времени на записывающем устройстве фактическому времени; судья необоснованно отверг показания одних свидетелей и принял за основу показания других свидетелей; ФИО15 не подписывал объяснение, определение об отказе в возбуждении дела, почерковедческая экспертиза необоснованно отвергнута; мировой судья не вызвал и не допросил по обстоятельствам дела инспектора ГИБДД ФИО2

В судебном заседании ФИО15 и защитник Астафьев поддержали доводы жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО15 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 01.09.2016 года, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, а также зафиксирован отказ ФИО15 от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования в которых зафиксирован отказ о прохождения освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; письменные объяснения понятых ФИО7, ФИО8; письменными объяснениями ФИО5 рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1; показания сотрудников ГИБДД ФИО1 ФИО9 показания свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО15 явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил.

От прохождения освидетельствования ФИО15 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО15 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством именно ФИО15 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

На основании исследованных доказательств мировой судья дал надлежащую оценку доводам защиты о том, что ФИО15 не управлял автомобилем. Данные доводы являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и другими доказательствами.

Доводы о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО8 ФИО7 ФИО3 несостоятельны. Указанные лица с ФИО15 ранее не знакомы. ФИО3 ранее ни с кем из участников рассматриваемых событий не знаком. ФИО5 на момент дачи показаний, изобличающих ФИО15, получил страховую выплату за поврежденный автомобиль. Причин для оговора ФИО15 указанными свидетелями не установлено.

Мировой судья обоснованно взял за основу показания сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО9. Оснований для оговора ФИО15 сотрудниками ГИБДД не установлено, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при выявлении правонарушения находились при исполнении своих обязанностей.

Показания ФИО4 и ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО9 согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются логичными и последовательными.

Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях ФИО7 и ФИО8 относительно того где они наблюдали ФИО15 не имеется, поскольку они описывают несколько разные моменты. ФИО8 указывает, что видел ФИО15 когда подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, а ФИО7 указывает, что видела ФИО15 когда подошла к автомобилю.

Мировым судьей приведены мотивы по которым отвергнуты показания свидетелей ФИО6 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что ФИО15 продал свой автомобиль ФИО10 и не управлял автомобилем 11 сентября 2016 года.

Доводы о том, что автомобилем управлял ФИО10 обосновано отвергнуты, так как являются нелогичными. ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела мировым судьей не имел водительского удостоверения. Намеревался полностью расчитаться с ФИО15 после постановки автомобиля на учет, но на следующий день после его покупки не смог найти документы. ФИО10 дает противоречивые показания о том звонил ли он ФИО15 после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для вызова в судебное заседание ФИО2 не имеется, поскольку он не присутствовал на месте правонарушения, о чем неоднократно указано в жалобе. Из административного дела, показаний ФИО3 следует, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено ФИО2, в чем оснований сомневаться не имеется.

Довод о том, что ФИО3 не был уполномочен составлять административный материал не влияют на законность принятого решения, поскольку основанием для признания ФИО15 виновным является совокупность исследованных доказательств, с которыми оспариваемый материал полностью согласуется.

Представленная защитником экспертиза не соответствует требованиям ст.26.4 КРФоАП.

Из материалов дела, пояснений ФИО15, следует, что последний в момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на координацию его движений.

Отсутствие видеозаписи на которой зафиксировано оформление административного дела, наличие видеозаписи на которой инспектор один заполняет документы не может быть основанием для освобождения ФИО15 от ответственности, не влечет признание составленных процессуальных документов недопустимым доказательством. Проведение видеозаписи не является обязательным и безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности. В данном случае факт совершения процессуальных действий зафиксирован участвующими понятыми.

Кроме того, доводы жалобы о том, что инспектор один в автомобиле заполняет документы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, ФИО6

Все исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются подписи как должностного лица, понятых, сведения о применении видеозаписи. Из исследованных документов следует, что каких либо замечаний, возражений от участвующих лиц не поступило.

Процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых, в протоколах имеются их подписи, также имеются сведения о разъяснении прав ФИО15.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО15

Каких либо противоречий в исследованных документах и показаниях не имеется.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что ФИО15, 11 сентября 2016 года, в 13 часов 30 минут управлял транспортным средством «Газель 273000», № 22 в Алтайском крае, в <...> от дома № 14 по ул. Льнокомбинат в направлении пер. Прядильный с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – <...>,б, 11 сентября 2016 года, в 15 часов 30 минут, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО15 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО15, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО15 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей ФИО15 А.П. обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 02 июня 2017 года в отношении ФИО15, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский