Апелляционное постановление № 22-891/2023 22К-891/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 1-257/23

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Красько О.А.

Дело № 22-891/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 февраля 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Недашковской Я.М. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2023 года, которым в отношении ФИО1 ФИО8 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело №г. по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 Постановлением суда от 11.01.2023г. ему продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.06.2023г.. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Недашковская Я.М. указывает, что с постановлением суда не согласна, просит постановление суда отменить. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что подсудимый скроется от суда, чем воспрепятствует производству по делу. Срок содержания её подзащитному под стражей не может превышать шести месяцев. Ссылается на то, что преступления, инкриминируемые её подзащитному относятся к категории преступления средней тяжести, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, на территории г. Владивостока проживает его отец и дядя, с которыми он может проживать находясь на иной мере пресечения не связанной с содержанием под стражей, женат, может также проживать по месту жительства супруги по адресу <адрес>. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для изменения меры пресечения на домашний арест, или иную не связанную с изоляцией от общества. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности подсудимого ФИО1, при этом, суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, не усматривается, поскольку тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, относящихся к категории средней тяжести, наличие возможности выехать с территории РФ в любое время, так как является гражданином иностранного государства, конкретные обстоятельства, вменяемых преступлений, дают основания полагать, что он может скрыться от суда, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.

В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать надлежащему поведению подсудимого.

Суд первой инстанции в постановлении дал оценку доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест, привел мотивы принятого решения.

Наличие у подсудимого супруги, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства учитывались судом, поскольку эти сведения приведены в постановлении суда.

Срок, на который судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, является разумным, установлен судом с учетом стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», представленные материалы не содержат объективных данных свидетельствующих, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, что ФИО1 принимал попытки к уничтожению доказательств, в связи, с чем данные основания подлежат исключению, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данных оснований не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2023 года, которым в отношении ФИО2 ФИО10 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 ФИО11 может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Недашковской Я.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева