Решение № 12-1-61/2024 12-481/2023 12-61/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1-61/2024

Дело № 12-1-61/2024


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

11 января 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

при секретаре Архиповой Д.Д.,

рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 23.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Начальник отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства ФИО3, обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом были проигнорированы доказательства, собранные по делу, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Начальник отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 указал, что, на момент фиксации правонарушения охоту не осуществлял, ружье перевозил.

Заслушав начальника отдела государственного контроля и надзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства ФИО3, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пункт 6 ст. 1 Закона об охоте регламентирует, что орудия охоты -огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии со ст. 22 Закона об охоте В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.Согласно п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 477 при осуществлении охоты запрещается в том числе нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Мировым судьей правильно установлено, что 26.08.2023 года в 08 час. 30 мин. ФИО2, находясь на территории Генеральского охотничьего хозяйства осуществлял охоту, передвигаясь на моторной лодке Сарепта с работающим двигателем по протоке Чабаны в месте с координатами: Е 50.319706, N 46.181051, с расчехленным собранным охотничьим ружьем МР-155, № 2015514122-1; 2015514122-2, 2020 года выпуска, чем нарушил п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью и объяснениями ФИО2, подтвердившего факт перевозки разряженного охотничьего оружия в расчехленном состоянии.

Таким образом, мировым судьей установлен факт нарушения ФИО2 п. 62.15 Правил охоты.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО4 недопустимых методов и приемов, применяемых при осуществлении охоты, преследования либо отстрела охотничьих животных в материалах дела не представлено и в ходе его рассмотрения мировым судьей не установлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Однако, с учетом предоставленного комитета охотничьего хозяйства и рыболовства видео, из которого усматривается осуществление охоты запрещенным способом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущенные существенные нарушения требований закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья: ФИО5