Апелляционное постановление № 1-1159/2019 22-7209/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-1159/2019

Судья Юнусов Х.Х. Дело№ 22- 7209/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи Гайнановой В.Ф.,

с участием прокурора Кокуйского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, по которому

ФИО1, ... несудимый,

осужден по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кокуйского А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление ФИО1 совершено 10 мая 2019 года около 19 часов 30 минут в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и показал, что 9 мая 2019 года имели место быть противоправные действия со стороны М. по отношении к его сыну. 10 мая 2019 года сын позвонил и рассказал, что ему угрожают физической расправой М. и пришедшие с ним люди. Испугавшись за жизнь и здоровье сына, он приехал к дому ... ... города Набережные Челны, где увидел толпу мужчин, спросил, кто М.? Отозвался М. и, не удержавшись, прикладом охотничьего ружья нанёс 1 удар в голову потерпевшему, друзья М. попытались выхватить у него ружьё, и самопроизвольно произошёл выстрел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести постановление об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что он ранее не судим, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, вину перед потерпевшим загладил, последний подал заявление о примирении и прекращении уголовного преследования. Обращает внимание, что на место происшествия приехал только из-за боязни за жизнь сына, ружье взял с собой для оказания психологического воздействия.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, выслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

В судебном заседании 23 августа 2019 года потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и пунктами «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ, указав в заявлении, что простил ФИО1, примирился с ним, ему возмещен моральный вред и последствия примирения сторон ему известны.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ 23 августа 2019 года суд частично удовлетворил ходатайство потерпевшего М. и на основании статьи 76 УК РФ прекратил уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ, отказал при этом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, указав, что данное преступление направлено не только против личности потерпевшего, а против общественной безопасности и общественного порядка.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, ранее не судим, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, вину перед потерпевшим загладил, последний подал заявление о примирении и прекращении уголовного преследования.

Вместе с тем конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также твердая позиция потерпевшего М. который просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, свидетельствуют о том, что суд фактически оставил без внимания совокупность положений, изложенных в статье 25 УПК РФ, статьях 43, 76 УК РФ.

Указание суда первой инстанции в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства о примирении и отказе в удовлетворении ходатайства о в прекращении уголовного дела по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 о том, что данное преступление направлено не только против личности потерпевшего, а против общественной безопасности и общественного порядка, нельзя признать верным, поскольку описательно-мотивировочные части данного постановления и приговора в отношении ФИО1 идентичны, суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил в одно и то же время, в одном и том же месте хулиганские действия в отношении одного и того же лица.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор, и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий