Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-1398/2017 М-1398/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело № 2-2505/17
г.Санкт-Петербург
01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «BMW 118I», государственный номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, указав, что 01 декабря 2016 г. в 21-40 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский пр., д. 182 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: BMW 118I гос. per. номер <№>, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ей же; Hyundai Elantra, гос. per. <№>, под управлением П. и принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП ТС BMW 118I гос. per. номер <№>, под управлением ФИО1, принадлежащее' на праве собственности ей же, получило механические повреждения. 14 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю. Страховая компания признала данный случай страховым событием. Согласно Акту о страховом случае от 27 декабря 2016г. размер ущерба, причиненного ТС, составил 74 800, 00 руб. Согласно экспертному заключению <№> от 09 февраля 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 118I гос. per. номер <№> учетом износа составляет 105 300,00 руб. Затраты Истца на проведение независимой оценки составили 8 200 руб. 16 декабря 2016 г. Истец заключил договор <№> об оказании комплексных юридических услуг с ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ». Предметом договора является подготовка полного пакета документов и консультирование, а также, представление интересов Истца в судебных инстанциях по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного Истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Расходы Истца на оплату услуг представителя ставили 15 000 руб. Расходы Истца по оформлению доверенности составили 1 300, 00 руб. 20 февраля 2017 г. Истец передал досудебную претензию в ЗАО «МАКС» с экспертным заключением. Ответа на данную претензию так и не последовало. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 30 500 рублей, неустойку средствами 21 655 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф (л.д.4).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в соответствии с выводами судебной экспертизы, уменьшив размер взыскания страхового возмещения до 13 600 рублей (л.д.133).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представив возражения, в которых завили ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.140).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «BMW 118I», государственный номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, указав, что 01 декабря 2016 г. в 21-40 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский пр., д. 182 произошло ДТП с участием ТС: BMW 118I гос. per. номер <№>, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ей же; Hyundai Elantra, гос. per. <№>, под управлением П. и принадлежащего на праве собственности ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 118I гос. per. номер <№>, под управлением ФИО1, получило механические повреждения. 14 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю. Страховая компания признала данный случай страховым событием.

Согласно Акту о страховом случае от 27 декабря 2016г. размер ущерба, причиненного ТС, составил 74 800, 00 руб. Согласно экспертному заключению <№> от 09 февраля 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 118I гос. per. номер <№> учетом износа составляет 105 300,00 руб.

20 февраля 2017 г. истец передал досудебную претензию в ЗАО «МАКС» с экспертным заключением. Ответа на данную претензию не последовало.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Указанные в иске обстоятельства наступления страхового случая, как и Факт наступления страхового события в процессе рассмотрения настоящего дела страховщиком не оспаривались.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.50).

Согласно заключению<№> от 04.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 118I», государственный номер <№>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016 года, с учетом износа и применением "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 88 400 рублей (л.д.111).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт", суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом указаны источники, из которых взяты сведения для определения средней рыночной стоимости транспортного средства, утверждения ответчика о том, что необходимо использовать иные сведения из открытых иных источников подлежат отклонению. Эксперт является незаинтересованным лицом, который, обладая специальными знаниями, имеет право выбора сведений из открытых источников с учетом имеющихся у него сведений об их объективности и репрезентативности.

Ответчиком ходатайств об проведении дополнительной или повторной экспертиз суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 13 600 рублей (88 400- 74 800 ( выплаты).

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление факта нарушение ответчиком прав истца как потребителя, является основанием для взыскания со страховой компенсации денежной компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является чрезмерной и полагает возможным снизить ее до 5 000 рублей, как наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению, размер неустойки за период с 03.01.2017 г. по 01.08.2017 г. (период предъявляемый истцом) составляет 13600х1%х210 дней=28 560 рублей 00 копеек.

Основания для уменьшения размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 800(13 600/2).

Основания для снижения взыскиваемого штрафа, по мнению суда отсутствуют.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которая является разумной для данного дела и подтверждается квитанцией от 26.12.2016 г., договором от 01.08.2016 г. (л.д.40,135).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные издержки по составлению отчета об оценке, подтвержденные договором от 09.02.2017 г., квитанцией т 09.02.2017 г. - в сумме 8 200 рублей 00 копеек (л.д.13,14).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 16.12.2016 г. невозможно сделать вывод об относимости представленной доверенности к рассматриваемому страховому случаю, следовательно исходя из изложенного, заявленные ко взысканию расходы подлежат отклонению(л.д.42).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Полагаю, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме 1 668 рублей 80 копеек ( имущественное требование 13 600+6 800+28 560,00=48 960,00) и 300 рублей (неимущественное, не подлежащее оценке), всего 1 968 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 13 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отчету об оценке 8 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в сумме 6 800 рублей 00 копеек, неустойку 28 560 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину 1 968 рублей 80 копеек в бюджет Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.