Решение № 2-4327/2017 2-4327/2017~М-3579/2017 М-3579/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4327/2017

Дело № 2-4327/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

23

»

мая

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 14.04.2014 года между ОАО «Банк СГБ» (в настоящее время – ПАО «СГБ») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 415 000 рублей, срок возврата -13.04.2019 года, ставка 21 % годовых, с условием о погашении задолженности ежемесячными платежами согласно графику. Начиная с мая 2015 года ответчик не исполняет условия договора. 13.01.2016 года банком в адрес заемщика было направлено уведомление о возврате кредита в срок до 11.02.2016 года, однако, ответчик задолженность не погасил. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 309 698 рублей 83 копейки, в том числе сумма основного долга – 257 259 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 40 833 рубля 76 копеек, сумма штрафной неустойки – 11 605 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6296 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 306 623 рубля 45 копеек, в том числе сумма основного долга – 257 259 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 833 рубля 76 копеек, сумма штрафной неустойки – 13 530 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6266 рублей 23 копейки, вернуть ПАО «БАНК СГБ» излишне уплаченную госпошлину в размере 30 рублей 76 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Судом установлено следующее.

14.04.2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 415 000 рублей, срок возврата -13.04.2019 года, ставка 21 % годовых, с условием о погашении задолженности ежемесячными платежами согласно графику.

Начиная с мая 2015 года ответчик не исполняет условия договора.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств кредитор вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности.

13.01.2016 года банком в адрес заемщика было направлено сообщение о неисполнении условий кредитного договора, которым банк уведомил заемщика о нарушении обязательств по кредитному договору, предложив в срок до 11.02.2016 года погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком задолженность погашена в указанный срок не была.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 306 623 рубля 45 копеек, в том числе сумма основного долга – 257 259 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 833 рубля 76 копеек, сумма штрафной неустойки – 13 530 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 306 623 рубля 45 копеек, в том числе сумма основного долга – 257 259 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 833 рубля 76 копеек, сумма штрафной неустойки – 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 30 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2014 года в размере 306 623 рубля 45 копеек, в том числе сумма основного долга – 257 259 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 833 рубля 76 копеек, сумма штрафной неустойки – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ПАО «БАНК СГБ» государственную пошлину в размере 30 рублей 76 копеек, уплаченную платежным поручением № от 30.03.2017 года на общую сумму 30 рублей 76 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2017 года